臺灣南投地方法院民事裁定115年度護字第12號聲 請 人 南投縣政府法定代理人 許淑華受安置兒童 代號C000000-0 （真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童 代號C000000-0 （真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之 父 代號C113045-A （真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之 母 代號C113045-B （真實姓名住址詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、受安置兒童代號C000000-0、C000000-0均自民國115年2月20日18時起，延長安置三個月。
二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第2項、第57條第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年8月12日15時許接獲通報，受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）、C000000-0（下稱案主2，與案主1合稱案主二人）因晚飯時間仍未返家，案主二人之父即代號A00000005（下稱案父）憤而要案主二人半蹲，並以掃把責打手心，案父表示情緒過於激動而以拳頭推打案主二人頭部及身體，案父稱力道沒有很大，本次事件造成案主2手臂瘀青傷勢，耳紅但後續未腫脹，案主1則未有明顯傷勢，針對案主2主述案父踹肚子，案父表示因其要經過，案主2故意走開，案父與其玩，用腳弄案主2，才不小心踢到，惟案父之責打行為及部位非屬適切，又案父近期情緒不穩定，基於維護案主二人之人身安全，聲請人於114年8月17日18時許啟動緊急安置通報本院，並經本院准予繼續及延長安置各三個月。處遇期間，案父與案主二人於115年1月16日會面，案主1與案父互動趨正向但仍顯生疏，案主2則未主動與案父親近，會面互動情形正向並有助於親子關係改善，惟案父本身親職教養功能仍有待提升，且案父目前暫居友人家，案家遭斷電，案父經濟及生活狀況均不穩定，案主二人經心理衡鑑，結果皆顯示智能邊緣、情緒障礙，案父目前無法負荷案主二人教養。案家目前尚無其他親屬可提供適切照顧，為確保案主二人人身安全及案件後續處遇，非延長安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、本院114年度護字第163號民事裁定、個案匯總報告及戶籍資料等件影本為證。另經本院以電話詢問案父、案主之母即代號A00000006（下稱案母）對於本件延長安置之意見，案父未接聽致無法得知其意見，此有本院電話記錄在卷可參，而卷內並無案母電話，尚無從得知其意見。本院審酌案父與案母已離婚，約定案主二人權利義務由案父行使負擔，然案父經常酒後情緒失控致生管教過當之情形，足見案父未能提供案主二人適切之保護照顧，應有提升親職能力之必要，且觀諸上開個案匯總報告，案父經濟狀況不佳，亦無穩定住所，依其現況實難認已可妥適照護案主二人。再者，案主1現年11歲、案主2現年10歲，均為自我保護及照顧能力薄弱之兒童，聲請人未訪視案母，致本院無從判斷案母之親職功能可否提供案主二人完善照顧，又遍查卷內資料，案家亦無其他替代照顧資源，是認如不予延長安置，顯不足以保護案主二人。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 洪聖哲