臺灣南投地方法院民事裁定115年度護字第40號聲 請 人 南投縣政府法定代理人 許淑華受安置兒童 代號C000000-0 （真實姓名住所詳卷內對照表）
代號C000000-0 （真實姓名住所詳卷內對照表）代號C000000-0 （真實姓名住所詳卷內對照表）相 對 人（即上三名受安置兒童之母）
代號C114027-A （真實姓名住所詳卷內對照表）相 對 人（即受安置兒童即代號C000000-0之父）
代號C114027-B （真實姓名住所詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、受安置兒童代號C000000-0自民國115年4月8日起由聲請人延長安置3個月。
二、受安置兒童代號C000000-0、C000000-0均自民國115年4月20日起由聲請人延長安置3個月。
三、程序費用由相對人負擔。理 由
一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：嘉義縣社會局於民國113年4月17日接獲通報，受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）左眼下有瘀傷，於相對人代號A00000006（下稱案母）租屋附近遊蕩並表示肚子餓，警方遂至案母租屋處敲門無人回應，因家中尚有1名未滿1歲幼兒即受安置兒童代號C000000-0（下稱案主2），社工於警方陪同協助下破門而入，案母與時任男友疑似施用毒品，同時將案主2共留同一空間，故由嘉義縣社會局啟動緊急安置。113年5月7日送檢案主1、2之毛髮於中山醫學大學附設醫院檢驗科檢測中心，113年6月20日檢驗結果報告判定案主1、2於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等2種毒品。113年7月3日受安置兒童代號C000000-0（下稱案主3，以下與案主1、案主2合稱案主三人）出生時出現疑似毒品戒斷症狀，評估案母於懷孕期間仍有施用毒品之虞，案主3隨案母返家恐不利於兒少身心發展，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年7月5日啟動緊急安置案主3。案主三人於114年6月18日已轉換至本轄安置機構，115年1月至3月兒少安置期間，案母僅進行一次親子會面，親子間有正向且健康之依附關係，然親子會面呈現尚不穩定狀態。案母於114年8月14日再生1子，該名兒少受照顧狀況良好，案母雖有接返安置兒少之照顧意願，但目前存在親密關係暴力，又無經濟來源，且強制親職教育仍未積極執行，對案主1出養及案主2、案主3返家照顧計畫無具體明確之計畫；綜上評估，基於維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定案主三人延長安置3個月。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院114年度護字第193號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話聯繫案母，詢問其對於本件延長安置聲請之意見，案母表示：沒有意見，但希望可以接回家自己照顧等語，有電話記錄附卷可憑。而案主1之父即相對人代號A00000007（下稱案父）前因違反毒品危害防制條例而被送觀察勒戒，其固已於114年11月21日因無繼續施用傾向而出勒戒所，惟現尚無法聯繫，而案主2、案主3之父均不詳。案母與案主1之父已離婚，並約定由案母行使、負擔案主1之權利義務。本院審酌案主三人均為幼童，無自我保護及照顧能力，而依聲請人之調查，案母之親職及照顧能力均不佳，現況生活及經濟均不穩定，難以提供3名案主妥適之養育與照顧，且遍查卷內資料，亦無其他適當親屬資源足以保護照顧案主，是認如不予延長安置，顯不足以保護3名案主。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 洪正昌