臺灣南投地方法院民事裁定115年度護字第59號聲 請 人 南投縣政府法定代理人 許淑華受安置兒童 代號C000000-0 （真實姓名年籍詳卷）
代號C000000-0 （真實姓名年籍詳卷）受安置兒童之 母 代號C113033-A （真實姓名年籍詳卷）受安置兒童之 父 代號C113033-B （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、受安置兒童代號C000000-0、C000000-0均自民國115年6月19日18時起由聲請人延長安置3個月。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。
二、聲請人意旨略以：
（一）聲請人於民國113年7月10日接獲通報指出，受安置兒童代號C000000-0(下稱案主1)、代號C000000-0(下稱案主2，與案主1合稱案主2人)之父代號A00000001(下稱案父)將案主2人獨留家中數小時外出剪頭髮、找朋友，期間並無確保案主2人之照顧安排、亦無將案主2人交付妥適之人提供照顧，已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。
本案當時以兒少保護結構化決策模式（SDM）進行案主2人之安全評估，案家符合危險因素3（照顧者沒有滿足兒少的基本需求，以致對兒少已造成或可能造成嚴重傷害）。經訪視評估，案父及家庭成員可透過安全計畫之擬定及執行，暫時降低案主2人面臨之危險情境，故評估案主2人可繼續留在家中、無需進行家外安置，並由聲請人開案提供家庭維繫服務。然處遇期間，案父又在未妥適安排案主2人之照顧下，將案主2人放置家中後自行離去。案主2人皆為未滿3歲之幼兒，並無任何自我保護及照顧能力，需完全仰賴照顧者給予適當之安排及安全維護才得以成長，然經訪視評估及與案家網絡資源聯繫得知，案父及案主2人之母代號A00000006(下稱案母)親職功能不佳且合併藥癮及精神議題，長期對兩名兒童出現疏忽照顧情事，對案主2人之醫療需求（早療、預防接種）多有推遲、延滯情事發生，親友亦因自身狀況暫無法提供案主2人妥適之照顧，故於113年9月16日向貴院聲請保護安置迄今。
（二）案母自114年2月底更換全家便利商店就業後，迄今工作情況穩定，就業時間依排班情況而定。案主2人經醫師診斷為全面性發展遲緩，保護安置後已連結正式資源提供案主2人物理、職能、語言等治療；有鑑於案母過往親職功能不佳，對特殊兒少之照顧知能及發展理解能力有限；目前案母定期穩定會面，對於案主2人照顧規劃，案母承諾會配合案主2人之早期療育，且案阿姨可協助擔任暫時照顧者，案母之老闆亦可接受案主2人一同與案母上班或臨時請假情況，惟評估案母仍需提升親職功能，且尚須確認及評估案母照顧規劃是否可因應照顧兒少。本案案主2人年紀甚小，自我保護能力不足且有特殊身心議題，仍需仰賴照顧者密集關注及安全維護之環境，為顧及兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置案主2人等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、本院115年度護字第26號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院職權查詢之戶籍資料及前案紀錄表在卷可參。
本院另以電話詢問案父母對於本件延長安置聲請之意見，然卷內無案父聯繫方式，案母則未接聽，致無法得知其等之意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌案父母已離婚，並約定案主2人之權利義務行使負擔由案母任之，惟案主2人受照護狀況不佳經聲請人安置至今，而案母現難提供案主2人妥適之成長環境，且親職能力尚待提升，實難認案主2人返家後可受妥善照顧。又案主2人甚為年幼，欠缺自我保護及照顧能力，案父之親職功能未經聲請人評估及輔導改善，遍查卷內資料亦無其他適當親屬可予以協助，是認如不予延長安置，顯不足以保護案主2人。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 洪聖哲