臺灣南投地方法院民事判決115年度訴字第149號原 告 林銳彰被 告 蔡秉勳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第510號）移送前來，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年11月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年3月初某日，加入
真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小叮噹」之人，及其所屬詐欺集團成員等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作。嗣被告與「小叮噹」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，由通訊軟體LINE暱稱「諧永官方客服」之人向原告談論投資事宜，並於取得原告之信任後，指示原告於指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）200萬元予專員，以此方式詐欺原告，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。另被告依照「小叮噹」之指示，持「小叮噹」預先提供之檔案，前往超商列印偽造之工作證及蓋有偽造「諧永投資股份有限公司」、「關鈞」等字樣印文各1枚之收據，於114年4月17日15時58分許，至位在南投縣○○鎮○○路000號之「德昌茶葉」，向原告提示前開偽造工作證及收據，用以表示其為諧永投資股份有限公司專員，而向原告收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。被告於收取款項後，復依照「小叮噹」之指示，前往高鐵臺中站某間廁所內，將收款款項交付與「小叮噹」指定之人(下稱系爭行為)。
㈡被告因系爭行為，經本院114年度金訴字第606號（下稱系爭
刑事判決）判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。爰依民法第184條第1項前後段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，請求擇一有理由為勝訴判決等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告主張之聲明請求及原因事實、法律關係為認諾。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參，被告對前揭事實亦
不爭執，並於本院115年4月21日言詞辯論期日對原告之主張及請求均為認諾，有上開言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第43頁）。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。經查：
⒈被告系爭行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財等罪，已如前述。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律，而原告之損害與系爭行為間有相當因果關係，是被告系爭行為，應對原告所受損害負侵權行為賠償責任。
⒉從而，原告依民法第184條第2項規定請求被告賠償200萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 王慧萍