臺灣南投地方法院民事判決115年度訴字第177號原 告 周○廷訴訟代理人 羅宗賢律師複 代理人 黃雅琴律師被 告 柯○方
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國115年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人Ａ０１於民國104年7月20日結婚，婚姻關係現仍存
續中，被告明知Ａ０１為有配偶之人，卻自112年3月間起至115年3月間止與Ａ０１交往，其間不僅共同出入旅館、購物場、餐廳，Ａ０１並曾向原告表示其與被告平均每2週在臺中逢甲夜市、一中街商圈等地見面1次，平均每2個月於汽車旅館或飯店發生肌膚之親。且自Ａ０１手機中通訊軟體LINE（下稱LINE）之通訊紀錄即證2可知，被告與Ａ０１間之訊息內容曖昧，並曾於115年1月間一同前往高雄某飯店過夜，顯已逾越一般人際互動。
㈡被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，
令原告精神上感受莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：㈠原告所提出證2之內容確實是伊與Ａ０１間的對話，若係未經Ａ０１同意而違法取得，則該證據之合法性即有疑義。
㈡被告於111年間與Ａ０１相識數月後，始得知Ａ０１曾有婚姻關係，
惟Ａ０１曾向伊表示早已於數年前與原告協議離婚並簽署相關文件，且長期分居，僅因考量未成年子女之撫養照顧，才未辦理離婚登記，平時亦僅因照顧陪伴子女始會與原告見面。被告基於此認知，始繼續與Ａ０１交往，主觀上並無破壞原告與Ａ０１家庭生活圓滿之故意。
㈢被告和Ａ０１一同出入旅館、購物場、餐廳僅係用餐，此外對於
原告所主張之其他侵權行為皆否認。倘認原告請求有理由，其請求之精神慰撫金亦屬過高，應予酌減。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告所提出證2（詳本院卷第21至69頁）之證據能力應予排除：
⒈人民有訴訟權，為憲法第16條所明定，合法聽審權為訴訟權
內涵之一，包括受程序通知權、提出事實主張與證據之權、獲得對造事實陳述及證據方法之權，法院並有聽取思考當事人所提出之主張、陳述，及於判決理由中予以審酌處理之義務。然訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得之證據，或以不法方式取得之證據，法院應否以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應分別看待，持不同之審查標準。刑事訴訟程序，因以國家強大司法體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權，國家與被告顯立於不公平位置，不法取得之證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權之作為。但民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。
⒉隱私權及訴訟權均為憲法所保障之基本權，當兩者發生衝突
時，憲法之比例原則，應可做為審查標準。比例原則之依據為憲法第23條明定，即憲法所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。此原則在民事訴訟程序法中，具有當憲法法益價值衝突時之指導地位，其意涵包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），即應權衡手段目的與人民權益損失之比例。比例原則原適用於國家公權力之行使，但當人民在憲法上受保障之客觀法價值相互衝突時，當可援引做為法益衝突調和之方法。社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定。
⒊經查：原告固稱其據以主張為證據方法之證2即LINE對話內容
，係經其配偶即Ａ０１同意而取得等語，惟經證人Ａ０１到庭證稱略以：應該是原告半夜拿他的手機拍攝我手機、當時我喝醉了根本不知道原告有看我手機（見本院卷第127頁），對此原告復未能提出其他佐證，應認原告係違法取得證2之LINE對話內容。又證2係被告與Ａ０１間對話紀錄內容此節，為兩造所不爭，並經Ａ０１當庭證述明確，則原告違法取得證2之行為，不惟侵害被告與Ａ０１之資訊自主權，且侵入被告與Ａ０１之高度隱私領域。基上，本件原告以未經Ａ０１及被告同意之證2為證據方法，未符合比例原則，應排除其證據能力。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，因此受有非財產上損害之配偶，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段之規定請求賠償。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明定。經查：
⒈原告主張其與Ａ０１於104年7月20日結婚，婚姻關係現仍存續中
，被告明知Ａ０１為有配偶之人，卻自112年3月間起至115年3月間止與Ａ０１交往，其間並共同出入旅館、購物場、餐廳一同用餐等情（下稱系爭侵權行為），為被告所不爭執（見本院卷第19、93、154頁），並有戶籍謄本可參，堪信為真實。至原告主張被告與Ａ０１平均每2個月即有肌膚之親，並於115年1月間一同前往高雄某飯店過夜等情，既經被告否認，依法應由原告負責舉證證明，然除經排除證據能力之證2外，原告並未提出相關證據以實其說，則原告此部分主張，即屬無憑，尚不足採。
⒉被告雖辯稱「Ａ０１曾告知早已與原告協議離婚並簽署文件，僅
因故未辦理離婚登記，且已分居生活」等語，惟經Ａ０１到庭證稱：「（法官問：被告前次庭期辯稱，證人曾向其告知已於幾年前與原告協議離婚並簽署相關證明文件，且長期分居，因小孩扶養考量，未辦理離婚登記，是否如此？）沒有說過。」、「（法官問：被告前次庭期辯稱，證人曾向其出示與原告協議離婚的協議書照片，其上並有證人的簽名，是否如此？）沒有。」、「（原告訴訟代理人問：證人與原告結婚以來到臺中地院離婚官司起訴為止，證人與原告有分居過嗎？）分房睡。」（見本院卷第126、130頁），即難認其所辯上情為真。又被告既自承與Ａ０１相識數月後即知悉其有配偶，然未能舉證證明其曾以何方式查證確認「Ａ０１與原告間之婚姻生活已徒具形式而有名無實」，竟自112年3月間起至115年3月間止，與Ａ０１交往長達3年之久，應認被告為系爭侵權行為之時，主觀上顯係故意為之，且屬情節重大，其辯稱僅屬過失侵害原告配偶權乙節，即非可採。
⒊基上，被告之系爭侵權行為不法侵害原告基於配偶關係之身
分法益而情節重大，並致原告受有精神上之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌兩造之學經歷均為大學畢業、現任公職，系爭侵權行為對原告造成精神上痛苦之程度，復參以兩造名下財產所得查詢資料所顯示之資力（見限閱卷），認原告請求被告賠償之慰撫金在8萬元內為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月18日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 黃豔秋