臺灣南投地方法院民事判決115年度訴字第2號原 告 鄭清清訴訟代理人 劉育茹被 告 吳柏偉
莊軍
李旻津
楊中鋐上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第142號）移送前來，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告吳柏偉、莊軍、李旻津、楊中鋐分別依序自民國113年4
月、113年4月、113年5月、113年6月起加入真實姓名年籍不詳綽號「CC02天龍蓋地虎0270」（「虎哥」）、「岩展-湯-黑鮪魚」、「湯姆2.0」、「殺手4145」、「魔鬼」、「蔡承翰」、「品中」、「志偉」之人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交車手之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員自113年8月起，以通訊軟體LINE向原告訛稱投資將可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於113年9月27日11時36分許於臺中市南屯區東興路2段與五權西路口面交新臺幣（下同）150萬元與不詳之本案詐欺集團車手，致原告受有150萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係訴請被告連帶賠償。
㈡並聲明：⒈被告應連帶賠償原告新臺幣150萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告吳柏偉：原告在113年9月11日接到電話要給150萬元，我不在場也沒有向原告收錢。
㈡被告莊軍：原告於113年9月27日11時在臺中市面交150萬元與
本案詐欺集團時，我在新光三越台南西門店丸龜製麵上班，可證明我沒有與本案詐欺集團或原告有接觸、聯絡。
㈢被告李旻津：我不認識原告，請駁回原告之訴。
㈣被告楊中鋐：原告被騙的時間，我因113年9月3日遭臺灣臺中
地方法院以113年度聲羈字第617號裁定羈押禁見中，不可能參與本案詐欺集團對原告為詐欺之犯罪行為，亦不認識其他同案被告。
㈤並均聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡經查：原告雖主張被告為本案詐欺集團成員，應就其所受150
萬元損害負共同侵權行為責任等語，然被告均否認曾於前揭時、地向原告收取150萬元，且對本案詐欺集團其他成員以前述方式向原告詐得150萬元並不知悉，再觀諸被告遭本院114年度金訴字第44號刑事判決所認定之犯罪事實及證據，並無證據證明被告曾於前揭時、地向原告收取所詐得之150萬元，業經本院職權調閱前揭刑案偵查及審理卷宗核閱無誤。原告復未舉證被告就原告上開所指詐欺取財之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。是原告請求被告連帶賠償其所受損害150萬元，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為相關規定，請求被告連帶給付150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 許雅淩