臺灣南投地方法院民事判決115年度訴字第397號原 告 林有儀被 告 王正宇上列原告因被告涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第367號裁定移送前來，本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告因另案在法務部矯正署桃園監獄執行（嗣於民國115年9月21日在法務部矯正署臺中監獄執行），經本院以書面詢問出庭意願，其表示略以：言詞辯論期日放棄到庭辯論，請本院依民事訴訟法第385條第1項之規定為一造辯論之判決等語，有出庭意願調查表在卷可佐（見本院卷45頁），可知被告放棄到庭，且願意接受一造辯論判決，核屬被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠被告【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「興富發」
、「麗寶水樂園」、通訊軟體WeChat（下稱WeChat）暱稱「왕정우」】、訴外人吳孟融、曾○愷、陳○宇分別於112年4月10日前某日，加入訴外人林旻逸所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團分工方式如下：由林旻逸指示被告自112年4月10日起，向訴外人即不知情之沈明宗承租臺南市○○區○○○000號房屋（下稱系爭房屋）作為系爭詐欺集團成員休息及開會介紹工作內容之處所，林旻逸、王正宇、吳孟融，另以群組「『塑膠』臺灣取現通道-操作群」（下稱第一層群組）向真實姓名年籍不詳詐欺集團成員取得被害人之面交時間、地點、金額等資訊後，再張貼至群組「取現通道A」、「取現通道B」、群組「臨時組」（以下合稱第二層群組）內，再由曾○愷、陳○宇或其他系爭詐欺集團成員依指示前往面交取款後，將取款結果回報至第二層群組，嗣由被告或吳孟融回報至第一層群組。被告且曾申辦遠傳門號供林旻逸使用，負責載送林旻逸外出、計算帳目，並向林旻逸回報曾○愷是否上班。
㈡被告、吳孟融、曾○愷、陳○宇與林旻逸及系爭詐欺集團成員
間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團自112年3月起，使用通訊軟體LINE（下稱LINE），向原告訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示於112年5月23日10時50分許，前往南投縣○○鎮○○路00號「草屯楓康超市」欲與陳○宇碰面；林旻逸、被告、吳孟融，另以第一層群組取得原告之面交時間、地點、金額等資訊後，再將上揭資訊張貼至第二層群組內，並由曾○愷、陳○宇及其他詐欺集團成員依指示前往面交取款，嗣陳○宇到場後向原告出示偽造之「鼎盛資產管理股份有限公司」（下稱鼎盛資產管理公司）工作證，且交付偽造之「鼎盛投資股份有限公司」（下稱鼎盛投資公司）收據私文書1張予原告而行使之，原告則交付現金新臺幣（下同）150萬元予陳○宇，陳○宇再將詐欺贓款交予曾○愷，曾○愷取款後，再前往臺南市某處將上開款項交予系爭詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。被告上開行為，業經本院刑事庭以114年度金訴字第39號判決判處犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年（下稱系爭刑案）。㈢原告因被告上開侵權行為，致原告受有150萬元之財產上損害
，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟
，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力。然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事判決認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
㈡原告主張系爭詐欺集團成員對原告施用詐術，使其陷於錯誤
而於112年5月23日交付150萬元予假冒「鼎盛資產管理公司」外派員之陳○宇，陳○宇得款後再轉交給曾○愷等情，有原告、陳○宇警詢筆錄（見警卷第15至21頁、第22至25頁、第60至62頁）、鼎盛資產管理公司投資部外派專員陳○宇工作證、鼎盛投資公司收據照片各1張（見警卷第45頁）、鼎盛投資公司收據影本1份（見警卷第48頁）、監視器影像擷取照片5張（見警卷第52至54頁）、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第63至64、65頁）、原告提出LINE群組名稱「震股篩金G008」、「陳舒婷」、「鼎盛官方客服帳號」個人主頁、大頭貼、對話紀錄擷取照片46張（見警卷第67至90頁）及「鼎盛」投資軟體頁面擷取照片3張（見警卷第76、91頁）等件為證，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：
⒈陳○宇向原告收取150萬元，陳○宇並將詐得款項再轉交給曾○
愷乙節，已認定如前，陳○宇、曾○愷自應就原告所受損害負侵權行為責任。又被告承租系爭房屋作為系爭詐欺集團據點，並有加入第一層群組、且為「取現通道B」群組之車手頭，被告在Telegram使用「興富發」、在WeChat使用「왕정우」等暱稱一節，為被告於系爭刑案偵查中所自承【見臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）113年度少連偵續字第1號卷（下稱偵續卷）第53至72頁】，且有被告使用之Telegram帳號、名稱「『塑膠』臺灣取現通道-操作群」對話紀錄擷取照片11張（見偵續卷第35至40頁）、以WeChat名稱「왕정우」與曾○愷間之對話紀錄擷取照片2張（見偵續卷第79至81頁）、房屋租賃契約書影本、不動產專任委託租賃契約書影本各1份【見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14165號卷（下稱14165號卷）第81至101頁】、被告承租系爭房屋簽約現場照片3張（見14165號卷第106至107頁）、通訊軟體微信名稱「彭于晏」、「왕정우」、「fuck00000000」、「（紅色不明圖示）」、「力嘉」個人主頁、名稱「新市公司」群組成員列表、對話紀錄、團體合照擷取照片（見系爭刑案卷一第197至202頁）、Telegram名稱「取現通道B」群組對話紀錄、名稱「HNNN」、「興富發」、「柯p」、「塑膠」、「陈浩南」、「麗寶水樂園」個人主頁擷取照片（見系爭刑案卷一第203至214頁）為證，此部分之事實，堪信為真。
⒉參以，證人曾○愷於偵查中及系爭刑案審理中證稱：其被查獲
時是在「取現通道A」群組，亦有去支援「取現通道B」群組過，吳孟融跟被告都有指揮過其，他們兩個負責派單，組長、組員會更換等語【見南投地檢112年度少連偵字第44號卷（下稱44號卷）第44至45頁、系爭刑案卷二第24至41頁】；證人吳孟融於偵查中及系爭刑案審理中證稱：被告管理車手都是由他指派，除非他不在。曾○愷在「取現通道A、B」兩組都會參與到，「取現通道A、B」群組成員有時候會互相支援。第一層群組是幹部群，其與被告、林旻逸都會把第一、二層之訊息互相張貼等語（見44號卷第63頁、系爭刑案卷二第11至24頁）；證人林旻逸於偵查中證稱：被告、吳孟融在系爭詐欺集團中分別管理各群組中的成員，但其實後來成員會換來換去等語（見14165號卷第244頁）。佐以，證人曾○愷、林旻逸、鄭○翊、陳○豪均證稱「麗寶水樂園」是被告等語（見44號卷第45頁、14165號卷第242、254、262頁），以及Telegram名稱「取現通道B」群組成員個人主頁擷取照片中（見系爭刑案卷一第204頁），「興富發」與「麗寶水樂園」的個性簽名都是「拼組勿擾 誠信經營」，且「取現通道B」之對話紀錄中，「興富發」、「麗寶水樂園」沒有同時出現過，在群組中也都基於領導地位指示其他成員，顯見2個暱稱均由被告使用。
⒊輔以，Telegram名稱「PK」群組之群組成員列表（見系爭刑
案卷一第191頁），群組中不僅有「取現通道B」之成員在內（包含「麗寶水樂園」），「Nbrry yippee」也在該群組中，參照被告於偵查之供述、證人陳○豪、證人曾○愷於偵查中之證述均為：「Nbrry yippee」是曾○愷等語（見偵續卷第58頁、14165號卷第262頁、44號卷第45頁），由此可知「PK」群組之成員包含「取現通道A」、「取現通道B」之成員，則系爭詐欺集團之分組成員並非固定，而有成員間相互流動、支援的情形，換言之，被告所指揮之詐欺集團成員，不僅限於「取現通道B」之成員，亦包含曾○愷。
⒋再者，從被告與曾○愷之WeChat對話紀錄照片（見偵續卷第79
至81頁）顯示，被告曾於本案發生前1個月之112年4月18日傳送「和鑫外派經理-曾○愷」、「截圖」等訊息，曾○愷也回以「好」後，被告回復「你飛機（Telegram）密我」，由此可見被告與曾○愷之間並非只有單一的聯絡方式，彼此可以WeChat、Telegram相互切換傳遞取款訊息，是以即使在Telegram中有不同的「取現通道A、B」之分，但仍可由其他通訊軟體達到派工、聯絡的目的，尤其同一份對話紀錄中之「星期二」被告以語音通話方式與曾○愷通話2次，再傳送「快給我答案」，曾○愷回以「明天先休」。被告於偵查中自陳：這個部分對話是林旻逸要其回報隔天有哪些人可以上班等語（見偵續卷第60至61頁），足見被告在系爭詐欺集團中，亦負責在確認人數之後，回報至第一層群組中，使詐欺集團管理階層得以分配下一次與被害人面交、層轉贓款之工作，則被告對於各次犯行之犯罪計畫均有參與，自不應僅就「取現通道B」成員之取款犯行負責。
⒌另證人曾○愷於系爭刑案審理中證稱：系爭詐欺集團成員會聚
在系爭房屋，系爭刑案卷一第201、202頁的照片係在系爭房屋中慶祝生日時所拍攝，照片中有其、黃紹恩、戴○凱等車手等語（見系爭刑案卷二第24至41頁）；「取現通道B」成員鄭○翊於偵查中證稱：我們都一群人聚在系爭房屋等語（見14165號卷第253頁）；「取現通道A」成員陳○豪於偵查中證稱：系爭房屋是被告承租的，我們都會在該處聊天，車手工作前、後會到系爭房屋拿當天的車資、工作證、收據等物，薪水亦是在這裡領等語（見14165號卷第261頁）；證人林旻逸於偵查中證稱：其叫被告把系爭房屋當成系爭詐欺集團據點等語（見14165號卷第245頁），足證被告承租系爭房屋「並非」只供「取現通道B」成員使用，而是供系爭詐欺集團成員（包含「取現通道A」）使用，被告既承租並提供系爭房屋作為詐欺集團據點，且容任「取現通道A、B」成員在該處聚集、領取車資、工作證、收據及報酬，足認其明知該集團係由不同群組共同運作，仍以提供「同一」據點方式助長整體犯行，應認與系爭詐欺集團整體有犯意聯絡。
⒍此外，依上開證人吳孟融、林旻逸之供述，被告與渠等均為
系爭詐欺集團幹部成員，更何況被告於偵查中供稱：其負責將「梅花」傳到第一層群組的被害人的資訊，轉傳到「取現通道B」等語（見偵續卷第56至57頁、第60頁），以及證人吳孟融於系爭刑案審理中證稱：都是由其及被告、林旻逸負責轉貼與被害人交易的紀錄等語（見系爭刑案卷二第16至18頁），故渠等在第一層群組中知悉被害人之資訊後，會分別轉傳至「取現通道A、B」之群組中，簡言之，被告與吳孟融都會知道分派給「取現通道A、B」群組負責收款的被害人的資訊，並且依據回報可以參與該次犯行的人員名單後，共同討論該次車手、收水手、監控手等該如何分配，顯然就各次詐欺、洗錢犯行均共同計畫，自應就系爭詐欺集團中之下層人員（包含「取現通道A、B」之所有成員）之犯行負責。⒎犯罪集團中，越上層之成員所能支配、掌握之資訊越多，一
般而言，車手、監控手及收水手等下層人員，因係被動接收上層指派任務，所知的訊息（即犯意聯絡之範圍）僅及於該次取款行為，而僅就該次取款犯行負責。但上層幹部成員，知悉所有被害人之資訊，且掌握下層人力資源，並共同謀議各次取款、轉交人員之分配方式，既然下層成員有相互流動之情，自「不應」依下層成員究竟屬於「取現通道A」還是「取現通道B」群組，來認定「該上層幹部」與「該下層成員」之間有無犯意聯絡，而是「各該上層幹部」就「全部下層成員」之犯行均應負責。因此，被告、吳孟融、林旻逸既然均為同一詐欺集團成員之幹部，自應與陳○宇、曾○愷就本件侵權行為有共同關聯性。而被告有共同與系爭詐欺集團對原告實施侵權行為，則被告應與系爭詐欺集團成員視為共同行為人乙節，應堪認定。
㈣基上，被告共同與系爭詐欺集團對原告實施侵權行為，致原
告受有150萬元之損害，就原告之上揭財產損害，被告應與系爭詐欺集團成員共同負擔侵權行為之損害賠償責任。從而，原告就其所遭系爭詐欺集團詐騙而交付150萬元，本於侵權行為之法律關係，訴請被告損害賠償，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付150萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年8月27日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 蘇鈺雯