臺灣南投地方法院民事判決115年度訴字第322號原 告 薛智
薛暖瑛
薛暖美共 同訴訟代理人 吳孟桓律師被 告 薛華上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國115年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠如附表所示土地（下稱系爭土地）原為訴外人即兩造母親薛
陳秀祝所有，薛陳秀祝於民國104年3月12日死亡，其繼承人為訴外人即兩造父親薛寶鐘、薛雅琦及兩造，渠等於106年3月3日為遺產分割協議，由薛寶鐘單獨取得系爭土地，並於106年3月27日辦理分割繼承登記。被告於111年8月19日對原告訴請確認薛寶鐘於106年12月20日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）有效，經臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第64號確認遺囑真正事件（下稱系爭確認遺囑真正事件）受理。詎料，原告於該案審理時發現，薛寶鐘與被告於106年9月25日簽訂土地所有權買賣移轉契約書（下稱系爭買賣契約），約定薛寶鐘將其所有系爭土地以新臺幣（下同）925萬0,457元出售與被告，並於106年12月29日完成移轉登記，惟被告竟於移轉登記前、後均未給付相應數額之買賣價金與薛寶鐘，原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為催告其給付買賣價金之意思表示，並於115年9月18日以臺南地方法院郵局存證號碼001335號（下稱系爭存證信函）催告被告於文到14日內給付買賣價金，被告迄今未給付，原告解除系爭買賣契約，被告應移轉系爭土地予兩造及薛雅琦公同共有。另系爭確認遺囑真正事件審理中，被告曾提出「薛寶鐘與被告之授權委託書」、「薛寶鐘與訴外人莊坤展之委託書」，顯示被告係利用薛寶鐘狀況不佳，誘騙薛寶鐘辦理系爭土地移轉登記，該移轉系爭土地所有權之意思表示係因被告之詐欺行為所致，且系爭土地於106年3月3日由薛寶鐘單獨繼承後，旋於106年9月25日出售被告，並於系爭遺囑後之106年12月29日才辦妥移轉登記，況倘薛寶鐘確實要將系爭土地移轉為被告所有，於辦理繼承薛陳秀祝遺產時，僅需與其他繼承人合意約定將系爭土地由被告繼承即可，無須另外徒增稅賦，上開移轉歷程有違常情。
㈡爰依民法第254條、第259條第1款規定提起先位訴訟；另依民
法第92條第1項、第113條、第114條第1項規定提起備位訴訟。並聲明：
⒈先位聲明：被告應將系爭土地移轉登記予兩造及薛雅琦公同共有。
⒉備位聲明：被告應將系爭土地於106年12月29日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。
三、原告不爭執事項：㈠系爭土地原為薛陳秀祝所有，薛陳秀祝於104年3月12日死亡
，其繼承人為薛寶鐘、薛雅琦及兩造，渠等於106年3月3日為遺產分割協議，由薛寶鐘單獨取得系爭土地，並於106年3月27日辦理分割繼承登記。
㈡薛寶鐘與被告於106年9月25日簽訂系爭買賣契約，約定薛寶
鐘將其所有系爭土地以925萬0,457元出售與被告，並於106年12月29日完成移轉登記。
㈢被繼承人薛寶鐘於110年12月4日死亡，兩造及薛雅琦為薛寶
鐘之法定繼承人，兩造及薛雅琦均未拋棄對薛寶鐘之繼承權。
㈣被告於111年8月19日對原告訴請確認薛寶鐘於106年12月20日
所為系爭遺囑有效，並於112年7月12日以家事爭點整理狀提出「薛寶鐘與被告之授權委託書」、「薛寶鐘與莊坤展之委託書」當庭交由原告所委任之郭清寶律師收受，原告並於112年8月23日提出民事答辯六狀針對被告所提出上開文件，認為薛寶鐘非出於自由意志簽立代筆遺囑，嗣經臺灣高雄少年及家事法院以112年度家繼訴字第64號判決確認系爭遺囑有效，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度家上易字第11號判決駁回原告上訴，而告確定。
四、本件爭點：㈠原告先位聲明主張依民法第254條、第259條第1款規定，因被
告未給付買賣價金，解除系爭買賣契約，被告應移轉系爭土地予兩造及薛雅琦公同共有，有無理由？㈡原告備位聲明主張依民法第92條第1項、第113條、第114條第
1項規定，薛寶鐘係受詐欺而移轉系爭土地與被告，撤銷其意思表示，被告應塗銷系爭土地於106年12月29日之所有權移轉登記，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告主張薛寶鐘與被告於106年9月25日簽訂系爭買賣契約，
約定薛寶鐘將其所有系爭土地以925萬0,457元出售與被告，並於106年12月29日完成移轉登記等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第51至81頁），並有南投縣水里地政事務所106年12月20日水資登字第031890號買賣登記案件申請資料、系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引在卷可稽（見本院卷第119至152頁、第161至217頁），堪信為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須定相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第229條第2項前段及第254條之規定自明（最高法院95年度台上字第1908號判決意旨參照）。又解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第258條第1項、第2項亦有明文。經查：
⒈原告主張被告未給付系爭土地買賣價金925萬0,459元與薛寶
鐘乙節，惟未據其提出任何證據以實其說，經本院依職權調取系爭確認遺囑真正事件卷宗，被告曾於106年9月21日、同年10月26日各匯925萬0,459元（僅與系爭買賣價金差2元）與薛寶鐘，有薛寶鐘存摺內頁為憑（見系爭確認遺囑真正事件一審卷一第421至423頁），故被告是否確未給付系爭買賣價金925萬0,457元與薛寶鐘，已非無疑。
⒉縱使被告未給付系爭土地買賣價金與薛寶鐘一節為真，而系
爭買賣契約未約定給付期限（見本院卷第125至135頁），然原告雖於115年9月18日以系爭存證信函催告被告給付系爭土地買賣價金，有系爭存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第293至298頁），惟系爭存證信函並未同時為附停止條件之解除契約之意思表示，且原告本件民事起訴狀固有為解除系爭買賣契約之意思表示，但該起訴狀係於115年2月14日提出，被告於115年4月9日收受，乃在系爭存證信函催告之前。況且，原告亦不爭執薛寶鐘之繼承人除兩造外，尚有薛雅琦，依上開說明，堪認原告無法僅以渠等3人名義解除系爭買賣契約，故原告主張渠等已催告被告給付系爭土地買賣價金，且依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並依同法第259條第1款規定請求被告將系爭土地移轉登記予兩造及薛雅琦公同共有，洵非有據。㈢按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項本文固有明文。民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。又表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93條本文定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張薛寶鐘係受被告詐欺陷於錯誤，而為移轉系爭土地
所有權予被告之意思表示等等，無非以被告在系爭確認遺囑真正事件有提出「薛寶鐘與被告之授權委託書」、「薛寶鐘與莊坤展之委託書」可知薛寶鐘當時已狀況不佳，且如薛寶鐘要將系爭土地移轉被告所有，僅需於辦理薛陳秀祝遺產時，與兩造、薛雅琦約定由被告繼承即可，毋庸另行買賣移轉，徒增稅賦為據，惟觀上開「薛寶鐘與被告之授權委託書」、「薛寶鐘與莊坤展之委託書」僅分別記載「因故無法親自辦理」、「因故未能親自出面」等語（見系爭確認遺囑真正事件一審卷一第419至420頁），無法佐證被告係利用薛寶鐘狀況不佳之情形，故意示以不實之事，令薛寶鐘陷於錯誤而為移轉系爭土地所有權之意思表示。參以，被告是否確係無償取得系爭土地，已屬有疑，如前所述，故原告質疑薛寶鐘於106年3月27日辦理分割繼承登記取得系爭土地後，旋於106年9月25日與被告簽訂系爭買賣契約，將系爭土地出售予被告，並於106年12月29日完成移轉登記之歷程有反常情，已非可採。縱薛寶鐘有意要將系爭土地分配與被告，薛寶鐘在繼承薛陳秀祝遺產時，尚須考量其他繼承人想法，故薛寶鐘先繼承後再以買賣方式將系爭土地移轉登記予被告，尚與常情無違，且系爭土地移轉無須繳納土地增值稅，有系爭土地之土地增值稅免稅證明書附卷可參（見本院卷第127至133頁）。
⒉再者，縱認薛寶鐘係受被告詐欺而將系爭土地移轉登記予被
告，然原告對於在系爭確認遺囑真正事件中被告於112年7月12日以家事爭點整理狀提出「薛寶鐘與被告之授權委託書」、「薛寶鐘與訴外人莊坤展之委託書」當庭交由原告所委任之郭清寶律師收受，原告並於112年8月23日提出民事答辯六狀針對被告所提出上開文件，認為薛寶鐘非出於自由意志簽立代筆遺囑乙節亦不爭執，並於前開民事答辯六狀提及認為系爭土地為被告製造假金流之虛偽交易（見系爭確認遺囑真正事件一審卷一第519至520頁），堪認原告至遲於112年8月23日已發見薛寶鐘受被告詐欺而為移轉系爭土地所有權之意思表示之事實，惟原告遲至115年2月14日始提起本件訴訟主張撤銷該移轉系爭土地所有權之意思表示，顯已逾民法第93條本文所定1年之除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅。
⒊準此，原告未能舉證證明薛寶鐘有受被告詐欺而為移轉系爭
土地所有權之意思表示，且撤銷權已逾除斥期間而消滅，原告既不得依民法第92條第1項撤銷上開意思表示，自無從依其所主張之民法第113條、第114條第1項請求被告塗銷系爭土地於106年12月29日之所有權移轉登記，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告先位之訴請求被告應將系爭土地移轉登記予兩造及薛雅琦公同共有，及備位之訴請求被告應將系爭土地於106年12月29日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
七、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1項定有明文。原告於本院115年10月19日言詞辯論終結日後，始於115年10月28日提出書狀，本院並於同年月29日收狀，就此言詞辯論終結後始提出之資料，本院依法無須審究（最高法院97年度台上字第2607號裁定、96年度台簡抗字第23號裁定意旨參照），且未經送達或提示予原告命為充分之辯論，自不得據為本件裁判之基礎。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
書記官 蘇鈺雯附表：
編號 土地坐落地號 權利範圍 所有權移轉登記收件字號 登記原因 登記日期 1 南投縣○里鄉○○段0000地號土地（面積：30平方公尺） 783475分之341738 106年水資登字第031890號 買賣 106年12月29日 2 南投縣○里鄉○○段00地號土地（面積：108平方公尺） 783475分之391738 106年水資登字第031890號 買賣 106年12月29日 3 南投縣○里鄉○○段0000地號土地（面積：891平方公尺） 全部 106年水資登字第031890號 買賣 106年12月29日 4 南投縣○里鄉○○段00000地號土地（面積：134平方公尺） 783475分之341738 106年水資登字第031890號 買賣 106年12月29日