臺灣南投地方法院民事判決115年度訴字第440號原 告 曾雯祺被 告 林怡菁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第522號）移送前來，本院於民國115年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：㈠被告於民國113年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通
訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳頌恩」及其他成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），約由被告以每天新臺幣（下同）1,000元之報酬，擔任「面交取款車手」，依指示負責向被害人收取詐欺贓款，並將所收取之詐欺贓款放置在指定地點，由本案詐欺集團指派不詳成員前往收取，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之來源、去向及所在。被告即與「吳頌恩」等本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年7月間某日起，以LINE暱稱「麗娜」、「威文客服中心」等名義，向原告佯稱：可加入「揚帆啟航13」投資群組學習股票知識，並透過「威文富投」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年11月1日14時許，在南投縣○○鄉○○路000號1樓OK超商南投國姓店，交付現金150萬元。「吳頌恩」即指示被告，列印本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之威文投資股份有限公司（下稱威文公司）工作證及蓋有偽造威文公司印文之收款明細收據，並指示被告於前揭時、地，搭乘計程車到達相約之上開地點與原告碰面，向原告出示前揭工作證，假冒為威文公司外勤專員，並行使上開偽造之威文公司收款明細收據，原告因而交付現金150萬元予被告，足生損害於原告及威文公司。被告旋依「吳頌恩」指示將取得之上開款項放置在附近某車輛下方，供本案詐欺集團不詳成員前往拿取，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為（下稱系爭行為），被告並因而獲有1,000元之報酬，原告則因而受有150萬元之財產上損害。
㈡被告因系爭行為，經本院114年度金訴字第646號（下稱系爭
刑事判決）認犯三人以上共同詐欺取材罪，處有期徒刑1年4月。爰依民法第184條第1項前後段、第185條規定提起本件訴訟，請求擇一有理由為勝訴判決等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告主張之原因事實沒有意見。原告損失不是全部我拿走，我只是有經手，希望能夠賠少一點。我對原告請求認諾等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參，被告對前揭事實亦
不爭執，並於本院115年10月13日言詞辯論期日對原告之主張及請求均為認諾，有上開言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁）。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。經查：
⒈被告系爭行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財等罪，已如前述。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律，而原告之損害與系爭行為間有相當因果關係，是被告系爭行為，應對原告所受損害負侵權行為賠償責任。
⒉從而，原告依民法第184條第2項規定請求被告賠償150萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 王慧萍