臺灣南投地方法院民事裁定115年度訴字第53號原 告 吳芷瑛
吳芷茹吳培榕吳珮琪吳盈靜吳育慈共 同訴訟代理人 李律民律師上列當事人請求確認所有權移轉無效等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後7日內以書狀補正以下事項，逾期未補正或補正不全，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。次按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247條第1項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。如無提起確認之訴之法律上利益，自欠缺保護必要之要件。
二、經查，原告訴之聲明為「確認被告與吳陳勸於113年12月17日就南投縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○○街000號，下稱系爭建物）之贈與關係，及於民國114年1月6日所為之所有權移轉登記行為均不存在」，顯係意在確認他人間法律關係存否，然未將該法律關係之當事人即吳陳勸一同做為被告起訴，則本件當事人適格即有疑義。
三、又原告主張系爭建物為原告父親出資興建，嗣登記於吳陳勸名下等語。惟原告既非系爭建物之權利人，何以得逕以自己名義提起確認法律關係不存在之訴。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，依原告之主張，尚難認定其在私法上之地位有受侵害危險之關聯性為何。據此，本院依民事訴訟法第249條第2項但書，茲命原告於裁定送達7日內為補正說明，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 李怡貞不得抗告中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 王冠涵