臺灣南投地方法院民事判決115年度訴字第7號原 告 馮柏翔被 告 莊軍
楊中鋐上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第151號）移送前來，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人以一訴主張之數項標的，法院得命分別辯論，民事訴訟法第204條前段定有明文；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，同法第382條前段亦規定甚明。經查：本件原告以一訴起訴請求被告吳柏偉、莊軍、李旻津及楊中鋐（下逕稱姓名）應連帶負損害賠償責任，而就莊軍、楊中鋐部分已達於可為裁判之程度，而就吳柏偉、李旻津部分之訴訟則有尚待審酌之處，無從終結辯論程序，爰依前揭規定就莊軍、楊中鋐部分之訴，分別辯論，並先行為一部終局判決（吳柏偉、李旻津部分另行審結），合先敘明。
二、原告主張略以：㈠莊軍、楊中鋐分別自民國113年4月、113年6月起加入真實姓
名年籍不詳綽號「CC02天龍蓋地虎0270」（「虎哥」）、「岩展-湯-黑鮪魚」、「湯姆2.0」、「殺手4145」、「魔鬼」、「蔡承翰」、「品中」、「志偉」之人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交車手之工作。嗣本案詐欺集團成員自113年8月起，使用通訊軟體LINE，向原告訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，而於113年10月23日11時11分許於桃園市蘆竹區山林路2段207巷口面交新臺幣（下同）101萬3,000元與被告吳柏偉，致原告受有101萬3,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係訴請被告連帶賠償。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告101萬3,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：㈠莊軍：我不認識原告，原告受詐欺交付款項時我在臺南市北區。
㈡楊中鋐：原告遭詐騙之時，我遭臺灣臺中地方法院以113年度
聲羈字第617號刑事裁定羈押禁見中，不可能參與本案詐欺集團對原告之詐欺犯罪行為。
㈢並均聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡經查：原告雖主張莊軍、楊中鋐與收取詐欺款項之車手吳柏
偉為同夥，與詐欺原告之不詳詐欺集團成員就原告所受101萬3,000元損害負共同侵權行為責任等語，然莊軍、楊中鋐均否認曾於前揭時、地向原告收取101萬3,000元，且對本案詐欺集團其他成員以前述方式向原告詐得101萬3,000元並不知悉，再觀諸莊軍、楊中鋐遭本院114年度金訴字第44號刑事判決所認定之犯罪事實及證據，並無證據證明莊軍、楊中鋐曾於前揭時、地向原告收取所詐得之101萬3,000元，或有其他參與詐欺原告之行為，業經本院職權調閱前揭刑案偵查及審理卷宗核閱無誤。原告復未舉證莊軍、楊中鋐就原告上開所指詐欺取財之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能認原告因詐欺所受之損害與莊軍、楊中鋐之行為有關，亦不得據以認定莊軍、楊中鋐對原告有構成共同侵權行為之情事。是原告請求莊軍、楊中鋐連帶賠償其所受損害101萬3,000元，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為相關規定，請求莊軍、楊中鋐連帶給付101萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 許雅淩