臺灣南投地方法院民事判決115年度訴字第99號原 告 黃杏慈訴訟代理人 蘇哲科律師（法律扶助律師）被 告 施俊生上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣52萬元，及自民國115年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣5萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣52萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國113年8月間起，加入由Telegram暱稱「大理石」等人組成之詐欺集團，擔任向被害人收取贓款之面交車手工作。先由詐欺集團不詳成員對原告施以假投資虛擬貨幣之詐術，致其陷於錯誤，分別於如附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予被告，被告再依「大理石」之指示，前往新北市三重區某停車場，將面交所得之贓款交付「大理石」指定之詐欺集團上手成員。被告前揭行為，致使原告受有新臺幣（下同）52萬元之損害，爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、3項所示。
三、被告答辯略以：我承認刑事判決之犯罪事實，我確有收取原告52萬元，但都已經轉給上手等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
㈡經查：原告主張被告加入詐欺集團，依指示擔任面交車手之
工作，原告遭詐欺集團成員施用詐術後，陷於錯誤而交付款項，被告遂於如附表所示時間、地點，向原告收取如附表所示之面交金額共計52萬元，被告並因此被判處罪刑在案，有本院114年度金訴字第293號刑事判決附卷可證，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真。⒉被告加入前揭詐欺集團犯罪組織，擔任收取被害人款項之車
手，並於如附表所示時間、地點收取原告所交付之金錢，將上揭詐欺贓款轉交前揭詐欺集團不詳成員，致原告受有52萬元之財產上損害。被告與前揭詐欺集團成員，各自分工、相互利用，以達向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，對原告所受損害應負連帶賠償責任。
⒊被告雖辯稱錢都交給上手，惟此與本件侵權行為之認定無涉
，不足為有利於被告之認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償52萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付52萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月14日起至清償日止（見本院卷第39、41頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，分別酌定相當擔保金額，併予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 李怡貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 王冠涵附表編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 113年8月29日19時15分許 南投縣○○市○○路0段000000號1樓（統一超商詠旭門市） 12萬元 2 113年8月30日14時14分許 南投縣○○市○○○路0號2樓（統一超商唯鑫門市） 10萬元 3 113年9月3日14時許 臺中市○區○○路000號（統一超商南美門市） 30萬元