臺灣南投地方法院民事判決115年度重訴字第2號原 告 林淑娟被 告 李旻津上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度重附民字第8號）移送前來，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣755萬元及自民國114年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣755萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告自民國113年5月起加入真實姓名年籍不詳綽號「CC02天
龍蓋地虎0270」（「虎哥」）、「岩展-湯-黑鮪魚」、「湯姆2.0」、「殺手4145」、「魔鬼」、「蔡承翰」、「品中」、「志偉」之人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交車手之工作。嗣本案詐欺集團成員自113年4月15日起，使用通訊軟體LINE，向原告訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，而於113年5月24日14時39分許在南投縣○○市○○○路000號面交新臺幣（下同）555萬元、於113年6月4日9時57分許在南投縣○○市○○○路00號面交200萬元與被告，致原告受有共755萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：我同意原告的請求，我認為原告的請求有理由，但我是單親又有小孩要養，目前正在服刑中因此無力償還等語。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
㈡經查：被告於115年5月7日言詞辯論時已當庭對原告依侵權行
為之法律關係，請求被告給付755萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月15日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，表示認諾原告之請求（本院卷第99頁），本院依法自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 許雅淩