臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第9號
102年8月22日辯論終結原 告 張惠英被 告 新竹市稅務局代 表 人 范春鑾訴訟代理人 王惠紋訴訟代理人 周盟益上列當事人間地價稅事件，原告不服新竹市政府中華民國102 年3月29日102年訴字第7號訴願決定，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因不服稅捐課徵事件而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第1 款規定，應適用行政訴訟簡易訴訟程序，合先敘明。
二、事實概要：原告於90年11月1日繼承取得座落新竹市○○段○○段○○○○○○○○○○○○號等二筆土地，其中1071-2地號土地係屬公共設施保留地之道路用地，已依法免徵地價稅；另1071地號土地為住宅區，原告持分面積為39.92平方公尺，其中8.13平方公尺供公眾通行使用，自92年起免徵地價稅，惟餘31.79平方公尺屬公共設施完竣地區核與土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦要件不符，仍按一般用地稅率核課地價稅，原告嗣於97年10月27日向法院拍得座落本市○○段○○○○○○○○○○號等二筆土地，其中794-1地號土地經劃設為道路廣場用地，並供公共通行使用追溯自98年起減免地價稅，而794地號上地為住宅區，並蓋有建物。被告機關遂併同前揭1071地號土地，按一般用地稅率核定其101年地價稅為新臺幣（以下同)5,
133 元，原告不服，以免徵為由申經復查結果，未獲變更，提起訴願，遭新竹市政府102年3月29日102年訴字第7號訴願決定駁回，原告不服訴願決定向本院提起行政訴訟。
三、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分( 含復查決定) ，並主張如下：
㈠、新竹市○○段土地範圍應包括東山森林公園至南寮海邊，原本是好山好水，但劃定為住宅區後被人倒入垃圾及建築廢棄物，系爭○○段○○段0000地號土地應予免稅。
㈡、○○段000 地號土地在法院拍賣時，為海埔新生地，土地上蓋有建物卻是供不相關的人居住，因而本人要求法院撤銷拍賣，卻被法院拒絕，系爭土地登記有問題，在未解決土地登記問題前不應向原告課稅。
四、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下：
㈠、相關法令：⒈土地稅法第14條規定：已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。
⒉土地稅法第22條規定：非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：
一、依都市計劃編為農業區及保護區、限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。前項第二款及第三款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。
⒊財政部81年11月25日台財稅第00000000號函釋：徵收田賦之土地，如公共設施已完竣，應自次年期起改課地價稅。
⒋土地登記規則第7 條規定：依本規則登記之土地權利，除本
規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。
㈡、原告主張本市○○段○○段○○○○○號土地被人倒入垃圾及建築廢棄物，應免徵地價稅乙節，查系爭土地為都市土地，使用分區為第二種住宅區，原告持有系爭土地持分面積為39.92平方公尺，其中8.13平方公尺因供公眾通行使用、業自92年起免徵地價稅在案，餘31.79 平方公尺經被告機關於101年1 月3 日現場勘查，雖有種植農作物，惟據新竹市00000000000000000號函查復系爭土地於83年起即屬公共設施完竣地區，按土地稅法第14條規定：已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。及土地稅法第22條第1 項但書第2 款及同法第2 項規定，必須同時符合「公共設施未完竣」、「仍作農業使用」、「自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地」等要件，始得課徵田賦（已停徵) ，各要件缺一不可，而系爭土地屬於「公共設施完竣區」，不符合上開課徵田賦之法定要件，類此情形最高行政法院皆有判決，如最高行政法院90年判字第2477號判決略以：茲再審原告仍主張系爭土地地目為田，仍作農業使用，應課徵田賦或免課地價稅云云。查原判決已明系爭土地其公共設施既已完峻，無論是否作農業使用，均應自完峻之次年期改課地價稅，再審原告猶執詞主張應免課地價稅．係對原判決關於土地稅法第14條適用之法律見解及事實認定為爭執，揆諸首揭說明，自非屬適用法規錯誤之範疇。爰系爭土地
31 .79平方公尺部分既屬公共設施完竣地區，仍應依土地稅法第14條規定課徵地價稅。
㈢、原告主張系爭○○段000 地號土地產權登記有問題，不應向原告課徵云云，按土地稅法第3 條第1 項規定：地價稅之納稅義務人為土地所有權人。及同法施行細則第20條第1 項後段規定：各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人為納稅義務人。準此，稅捐稽徵機關應依據土地登記簿之登記事項核課地價稅，次按土地法第43條規定：
依本法所為之登記，有絕對效力。及土地登記規則第7 條規定：依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。易言之，地政機關於土地登記簿所為土地權利登記，在未經法院判決塗銷前。依法具有絕對效力，爰被告機關依據土地登記簿登載事項對原告核課地價稅，於法並無違誤。
㈣、原告過去歷年來皆主張系爭○○段○○段0000地號土地應予課徵田賦，系爭○○段000 地號土地應免徵地價稅。並屢次提起行政救濟，皆遭敗訴駁回，謹將歷年行政救濟，情形臚列如下：94年地價稅經臺北高等行政法院於95年7 月25日以95年簡字第459 號裁定駁回，並函告該94年地價稅事件於95年8 月15日已確定在案，95年地價稅事件經最高行政法院於97年2 月29日以97年裁字第1733號裁定抗告駁回確定，97年地價稅經臺北高等行政法院於98年8 月11日以98年簡字第
369 號裁定駁回，並函告該97年地價稅事件於98年8 月31日已確定在案，100 年地價稅事件經復查駁回後，原告未提起訴願而告確定，是以原告歷年來所主張之同一事由，皆因依法無據而遭駁回，則本案提起訴訟難認為有理由。
㈤、綜上查核，系爭○○段○○段0000地號土地於83年起即屬公共設施完竣地區，不符合土地稅法第22條規定課徵田賦（已停徵）之要件，應依土地稅法第14條規定課徵地價稅，另原告爭執系爭○○段000 地號土地登記有誤，不應向原告課徵乙節，惟查地政機關於土地登記簿所為登記在未經法院判決塗銷前，依法具有絕對效力，自應依照土地稅法第3 條第1項規定向原告課徵地價稅，爰被告機關核定系爭2 筆土地按一般用地稅率課徵101 年地價稅5133元，揆諸首揭規定，並無違誤陳請予以維持。
五、本件兩造主要爭點如下：
㈠、原告所有之新竹市○○段○ ○段○○○○○號之土地，是否得以遭人傾倒垃圾及建築廢棄物為由，免徵地價稅？
㈡、原告所有之新竹市○○段○○○ ○號之土地，是否得以土地產權登記有問題為由，免徵地價稅？
六、本院得心證理由：
㈠、原告主張本市○○段○○段○○○○○號土地被人倒入垃圾及建築廢棄物，應免徵地價稅部分：
⒈按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應
課徵地價稅」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計劃編為農業區及保護區、限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。前項第二款及第三款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限」，土地稅法第14條、第22條分別定有明文。次按「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制級技術上無法使用之土地，或在墾荒過程中之土地，地價稅或田賦全免」，土地稅減免規則第12條亦定有明文。⒉原告主張本市○○段○○段○○○○○號土地被人倒入垃圾及建
築廢棄物，應免徵地價稅等情，經查系爭土地為都市土地，使用分區為第二種住宅區，原告持有系爭土地持分面積為39.92 平方公尺，其中8.13平方公尺因供公眾通行使用、自92年起免徵地價稅在案；所餘31.79 平方公尺，業經被告於
101 年1 月3 日至現場勘查，系爭土地上雖種有農作物，惟系爭土地自83年起即屬公共設施完竣地區，此有新竹市政府92年3 月7 日出具之府都計字第0000000000 號 函1 份在卷可稽。按土地稅法第22條第1 項但書第2 款及同法第2 項規定，必須同時符合「公共設施未完竣」、「仍作農業使用」、「自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地」等要件，始得課徵田賦，該系爭土地既已位屬公共設施完竣地區，縱現況仍作農業使用，亦不符合課徵田賦之要件；而依土地稅法第14條之規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅」。參照最高行政法院90年判字第2477號判決略以：「茲再審原告仍主張系爭土地地目為田，仍作農業使用，應課徵田賦或免課地價稅云云。查原判決已明系爭土地其公共設施既已完峻，無論是否作農業使用，均應自完峻之次年期改課地價稅」。爰系爭土地31.79 平方公尺部分既屬公共設施完竣地區，仍應依土地稅法第14條規定課徵地價稅。
㈡、原告主張系爭○○段000 地號土地產權登記有問題，不應向原告課徵地價稅部分：
⒈按「地價稅之納稅義務人為土地所有權人」、「依本法所為
之登記，有絕對效力」，土地稅法第3 條第1 項、第43 條分別定有明文；次按土地稅法施行細則第20條第1 項後段規定：各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人為納稅義務人；又按土地登記規則第7 條規定：依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。
⒉原告主張系爭○○段000 地號土地產權登記有問題等情，經
查該土地登記為原告所有，此有土地建物查詢資料1 份在卷可稽（參新竹市稅務局行政救濟案件卷第27頁），則該土地權利登記，在未經法院判決塗銷前。依法具有絕對效力，被告依據土地登記簿登載事項對原告核課地價稅，於法並無違誤，原告尚不得以土地產權登記有問題為由免徵地價稅。
⒊至原告於本院102 年8 月22日言詞辯論時稱：「大庄段...
大潮時海水就會倒灌，... 退潮時有時候有水有時候沒水」等語，惟經被告於101 年1 月3 日現場勘查，該地上建物座落之基地並無遭受山崩、地陷、流失、沙壓等天災巨變毀損跡象，不符土地稅減免規則第12條規定之「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地」等要件，亦不得以此為由免徵地價稅。
七、綜合前開說明，原告所有之新竹市○○段○○段○○○○○號土地，於83年公共設施完竣，核與土地稅法第22條第1 項第2款課徵田賦要件不符，應依土地稅法第14條規定課徵地價稅；另其所有○○段000 地號土地，在未經法院判決塗銷前，地政機關於土地登記簿所為登記，依法具有絕對效力，應依土地稅法第3 條第1 項規定向原告課徵地價稅，原處分及復查決定核定該2 筆土地按一般用地稅率課徵101 年地價稅5,
133 元，揆諸前揭法律規定及說明，依法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告以前開理由，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案勝敗無關，無庸一一贅論，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 楊嘉惠中 華 民 國 102 年 9 月 5 日