台灣新竹地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第30號原 告 溫淑英輔 佐 人 陳献清被 告 新竹市政府法定代理人 許明財訴訟代理人 楊為堯
陳偉傑黃志雄池幸田上列當事人間違章建築事件，原告不服內政部中華民國103年8月18日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：原告以新竹市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）為違章建築，而以民意信箱向被告請求拆除，被告於民國103年6月12日以民意信箱答覆原告：因違建僅有屋頂一部份，拆除後並無法解決巷道通行問題，目前本府正積極與地主協調協議價購取得之可行方案，以利有效解決當地居民通行問題等語，原告不服，提起訴願，遭訴願機關為「訴願不受理」之決定，遂向本院提起本件行政訴訟。
貳、原告主張：新竹市○○路○○○號系爭建物搭建於計劃道路用地，業經被告認定為違章建築，並於102年4月16日民意信箱答覆指出業已排定拆除。然被告嗣於103年6月12日民意信箱答覆原告：
因違建僅有屋頂一部份，拆除後並無法解決巷道通行問題，目前本府正積極與地主協調協議價購取得之可行方案，以利有效解決當地居民通行問題等語，但地主藉故拖延，被告亦始終以積極協議價購為由拖延不拆，既已排定違建拆除，就應執行不接受關說；違建拆除後地主就會賣地，也可解決巷道通行問題，附近居民十幾年前近九成連署並請里長議員協助，請被告早日解決巷道通行問題，以利居民及學童上下學安全及環境衛生，該違章建築已長久未使用，屋主任其荒廢髒亂，常導致鐵片掉落甚而颱風吹落招牌，在安全衛生上構成危害，被告拖延未進行拆除，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決(1)訴願決定及原處分（103年6月12日00000000000號民意信箱答覆）撤銷。(2)被告應執行拆除系爭違章建築物。（3）訴訟費用由被告負擔。
叁、被告則以︰
一、本案系爭建物座落於本市○區○○路○○○號未開闢之計畫道路上，房屋折舊年數為47-51年以上老舊建築物，被告於99年6月7日認定違章建築物，認定範圍為鐵皮製屋頂，磚牆部分為自52年起課稅至今，係屬既有老舊建築物，倘依原告訴求拆除鐵皮製屋頂，而老舊磚牆未一併拆除該未開闢之計畫道路仍無法通行，故被告就本案仍努力與該既有老舊建築物所有權人協調，並依市價查估及地價評議相關作業及與地主進行協商中，以達雙贏之局面，謀求市民之福利。
二、被告所為103年6月12日民意信箱答覆內容僅為事實說明，並非行政處分，且回覆內容係認為只有把屋頂拆除，也無法達成原告的需求，所以答覆跟地主積極協調，並沒有不准原告的請求，也沒有表明不拆除違建，只是說再協調溝通等語資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
肆、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭，且有原告提出之新竹市政府民意信箱回覆文、訴願書、訴願答辯書及被告提出之違章建築拆除通知單、訴願決定書等附卷可稽，自堪認定。茲應審究者為訴願決定不受理是否有據？原告請求被告拆除系爭建物是否有理由？爰分述如下：
一、關於原告請求撤銷訴願決定部分：
（一）按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」訴願法第2條第1項及第77條第8款定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．。十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又人民對於政府所為單純事實之敘述或理由之說明，因其不生公法上之效果，固不得提起訴願、再訴願，惟政府機關就特定具體事件所為之意思表示，能發生公法上效果並損害人民權利或利益者，即非不得提起訴願（行政法院68年判字第806號判決意旨參照）。
（二）本件原告為新竹市市民，其認為系爭建物乃違章建築而透過民意信箱向被告請求拆除，核其性質係向被告「檢舉」系爭建物為違建，請求被告執行拆除，然人民向主管機關檢舉違章建築，係告發性質，建築法第25條、第73條第1項、違章建築處理辦法第5條及第6條規定，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，並未賦予檢舉人有請求主管機關拆除違建之公法上權利（理由詳下述），是原告透過民意信箱所提之陳情及檢舉並非依法申請之案件，且被告所為民意信箱之答覆僅係就原告陳情及檢舉事項所為之答覆，應係單純事實之陳述，且觀其答覆內容並未表明不拆除系爭建物而否准原告陳情之意，僅稱正積極協調中，是被告所為民意信箱之答覆僅在通知原告就其檢舉事項所為調查，並未對原告發生何公法上效果，並非行政處分，訴願決定以不符訴願法第2條第1項之要件為不受理決定，並無不合。原告復對之提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定，即非合法，爰不另為裁定，一併於本判決駁回。
二、關於原告請求被告拆除系爭建物部分：
（一）按「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」「受理機關認為人民之陳情有理由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意旨。」行政程序法第168條、第171條第1項定有明文。準此，人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向行政主管機關陳情，至於行政機關基於職權之行使如何執行，則視各該陳情內容及相關法律規定而定。
（二）次按，「人民有請願、訴願及訴訟之權。」固為憲法第16條所規定，然「人民有訴訟之權，憲法第16條固定有明文，惟訴訟如何進行，應另由法律定之。．．．」亦為司法院釋字第170號解釋理由書所明示。又按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」亦為行政訴訟法第2條所規定。然現行政訴訟法所規定之訴訟類型依同法第3條之規定有撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。又現行行政訴訟法第4、5、6、7、8條規定之訴訟種類，均以請求保護「自己權利或法律上利益」，或其給付請求權為其要件。而此所謂之「自己權利或法律上利益」，應係指法律所規定，屬主張權利人所有之權利或利益；如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益，僅因法規有此規定，個人亦生一種附隨之利益，即「反射利益」時，則非屬之。行政訴訟法第9條前段雖規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。」惟該條後段，對於提起此類行政訴訟，則明文規定，以法律有特別規定者為限，始得提起。
（三）又按，「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關為處理擅自建造或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證明文件，進入公私有土地或建築物內勘查。」「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用。．．．。」「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物，其處理辦法，由內政部定之。」「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」雖分別為建築法第25條、第73條第1項、第97條之2及違章建築處理辦法第5條及第6條所規定。然建築法第25條之規定，係要求人民興建建築物時，須經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查，並經主管機關許可並發給執照後，始得建造或使用或拆除。此一法律係國家為維持建築之秩序所作之規定，而同法第73條第1項及依據建築法第97條之2訂定之違章建築處理辦法第5條、第6條規定則為人民違反此一規定時，主管機關所得據以處理之規定。故建築法第25條、第73條第1項及違章建築處理辦法第5條及第6條等規定，係國家有關建築物建造之管理規定，人民向主管機關檢舉違章建築，係告發性質，僅使主管機關得以實施勘查、認定拆除與否之權限，並未賦予人民得請求主管機關拆除他人違章建築之公法上權利，因此，縱或因他人違反建築法第25條之規定建築建築物，且其結果亦足以影響他人，然因人民對於建築法第25條規定之遵守結果，所造成他人利益之情形，究屬「反射利益」，而現行法中，又無法律規定人民於第三人違反建築法第25條規定時，得由可能利益受影響之第三人以主管機關為被告，請求主管機關對於違章之建築物予以拆除之權利。是依前開說明，於違章建築發生時，第三人僅得以檢舉之方法，促使主管機關依相關法令之規定處理，而不得逕行據以提起行政訴訟，訴請拆除（最高行政法院93年度判字第1585號判決、99年度裁字第4號裁定參照）。
（四）經查，本件原告為新竹市市民，以前揭坐落於新竹市○○路○○○號之系爭建物為違章建築等情向被告申請拆除，核係向被告陳情及檢舉系爭建物為違建之意，被告雖應依相關法規儘速處理，並將處理結果通知原告，然揆諸前開說明，應認上開建築法規中有關「違章建築」之規定係為保護公共利益而為規定，原告向主管機關即被告「檢舉」違章建築，係告發之性質，原告並無向被告訴請拆除違章建築之法律上依據，被告未依原告之檢舉拆除違章建築，原告僅係反射利益受有影響而已，難謂權利或法律上利益受有損害，是以，尚難認原告有請求被告拆除系爭建物之公法上請求權存在。從而，原告主張通行權受系爭違建影響，提起行政訴訟法第8條第1項之本件一般給付之訴，請求被告應依其陳情及檢舉依法拆除系爭建物云云，並無理由，應予駁回。
伍、本件事證明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判斷結果無涉，爰不一一敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
行政訴訟庭法官 林南薰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 謝淑敏