臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 103年度停字第4號聲 請 人 許茂順相 對 人 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站法定代理人 林國原上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣肆仟捌佰元後，法務部行政執行署新竹分署一０三年度道罰執字第三八二九二號道路交通管理處罰條例（罰鍰）執行事件之強制執行程序，於本院一０三年度簡字第二四號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。
理 由
一、按「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」行政訴訟法第307 條定有明文。次以關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條亦規定甚明。次按行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。行政訴訟法第307 條前段規定：「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；……」，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。雖該條係列於同法第8編，但既未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴（最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。故以行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴，是否可得據以聲請法院裁定停止執行，因行政執行法就此並無特別規定，故依前開行政執行法第26條之規定，強制執行法第18條第2項有關停止執行之規定，於行政執行程序自得予以準用。
二、本件聲請意旨略以：於九十二年間苗栗地方法院檢察署已依公共危險罪名，對聲請人予以緩起訴，並處聲請人新台幣（下同）三萬元罰金，並已執行完畢。而交通部公路總局新竹區監理所扣押車號00-0000號自用小客車乙部，並將該車輛拍賣抵扣罰鍰，至今卻從未告知結果。依一罪不能兩罰之原則，前述檢察官之刑事處罰既已執行完畢，自不應再扣押車輛及處罰罰鍰，聲請人已據此提起債務人異議之訴，又因相對人已據其對聲請人之科處罰鍰處分，聲請法務部行政執行署新竹分署以一０三年度道罰字第三八二九二號執行事件（以下簡稱系爭執行事件），執行聲請人之財產中，而該件執行之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀。為此，聲請人願供擔保，請裁定上開執行事件，於本院上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。
三、經查：
(一)按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於提起債務人異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定自明。所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益。又依強制執行法第18條第2項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度臺抗字第723號裁定意旨參照）。
(二)本件聲請人於系爭執行事件之執行程序開始後，已向本院提起債務人異議之訴，並由本院以103年度簡字第24號案件審理等情，已據調取本院103年度簡字第24號債務人異議之訴事件及系爭執行事件卷宗查明無訛。又觀諸聲請人提起之103年度簡字第24號事件之起訴狀所載，其係主張：交通部公路總局新竹區監理所扣押車號00-0000號自用小客車乙部，並將該車輛拍賣抵扣罰鍰，至今卻從未告知結果，依一罪不能兩罰之原則，前述檢察官之刑事處罰既已執行完畢，自不應再扣押車輛及處罰罰鍰乙節，尚非顯無理由，是依上開說明，為免聲請人將來若能勝訴確定，發生難以回復之損害，聲請人依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，聲請法院於該債務人異議之訴終結確定前，裁定停止系爭行政執行事件程序，尚屬有據。
(三)復按「法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。」最高法院91年度臺抗字第429號裁定意旨可資參照。查系爭執行事件，相對人聲請強制執行聲請人之債權額為新臺幣（下同）57,000元，而該執行事件之執行標的，乃包括聲請人對士林法院郵局之存款債權，現業經行政執行署新竹分署核發扣押命令及收取命令完畢，此經本院調取前開執行卷宗審閱無訛，是本院審酌相對人本可藉由該執行程序之進行而受償其債權，惟因本件之停止執行裁定，於聲請人日後供擔保之情形下，因而中斷後續可進行之程序，致債權人受償之時機延後，受有本可期待受償之債權額之利息部分之損害。而因本件聲請人所提債務人異議之訴為得上訴第二審之事件，參酌該債務人異議之訴事件，於一審及二審之辦案期限分別為十個月、一年，及該事件之繁簡程度等情，本院預估相對人因停止執行延宕受償之期間約為一年八個月，是相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，應為上開相對人本得透過執行程序受償之債權數額57,000元，於執行延宕期間一年八個月期間，按法定利率百分之5計算之利息，而為4,750元（計算式：57,000x5%x1.6666＝4,750，小數點以下四捨五入），再加計相對人所受之其他損失等，爰酌定擔保金額如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2 項、行政執行法第26條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
行政訴訟庭法 官 鄭政宗上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃詩傑中 華 民 國 103 年 7 月 11 日