臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 104年度續收字第1162號聲 請 人 內政部移民署代 表 人 莫天虎代 理 人 張楠奇相 對 人即受收容人 NGUYEN VAN LAM（阮文林）上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主 文NGUYEN VAN LAM續予收容。
理 由
一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4 第1 項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1 項、第38條之1 第1 項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237 條之14第2 項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人NGUYEN VAN LAM於民國102 年10月1 日持外勞居留簽證來臺從事製造業技工，於
103 年3 月15日行方不明，於104 年12月24日13時40分由新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所於新竹縣竹北市○○街與建國街口查獲，經查為逾期逃逸外勞，在臺逾期居留共計
1 年9 月14日（649 日），以違反入出國及移民法第31條第
4 項規定之情形，居留原因消失，經撤銷或廢止居留許可，並註銷外僑居留證予以強制驅逐出國，交由聲請人暫予收容，又相對人現正由聲請人辦理遣送相關手續中，相對人在臺期間無預警離開原服務處所，逃逸期間亦未自行到案表達自行出境之意願、滯臺非法工作，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，是無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第
38 條 之4 第1 項之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境之外國人，於103 年3 月15日行方不明，經撤銷或廢止居留許可，在臺逾期居留649 日，於104 年12月24日遭查獲，於同日處分強制驅逐出國，且基於相對人逾期居留，且無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人104 年12月24日移署中竹縣000000000000號強制驅逐出國處分書影本、同日移署中竹縣勤正字第00000000號暫予收容處分書影本、外人居停留資料查詢（外勞）明細內容影本、外人入出境資料影本、指紋卡影本及調查筆錄影本各1 份在卷足稽，且為相對人所不爭執，應為事實。
四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1 前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦可採信。
五、另相對人在臺離開原工作地點行方不明，經撤銷居留許可，違法居留649 日後始遭查獲，遭查獲時雖提供一名越南女子及其手機號碼0000000000號，經聯繫該越南女子與相對人在越南小吃店認識半年，不甚熟識，且雙方有債務糾紛，並稱保他外出是為了幫忙其在小吃店工作來償還債務，又相對人在越南尚欠銀行美金3 千元，尚須撫育一名3 歲小孩，據其陳稱如果具保也是要打工賺錢，故處於聲請人無法隨時與其取得聯絡之狀態，有行方不明之虞，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2 項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。
六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之
4 第1 項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人NGUYEN VAN LAM應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237 條之14第2 項後段，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 李毓華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 范欣蘋