臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第44號原 告 金世紀旅館股份有限公司代 表 人 許金義被 告 新竹市政府代 表 人 林智堅訴訟代理人 石曜禎上列當事人間有關勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國10
5 年10月11日勞動法訴字第1050009111號訴願決定，提起行政訴訟，本院於民國106年2月7日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第236條準用同法第218條準用民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：緣原告係經營住宿服務業，為適用勞動基準法之行業。經勞動部於民國（下同） 104年11月17日派員實施勞動檢查時，發現原告使其勞工才元和、張葉威於104年9月27日（中秋節）、同年月28日（孔子誕辰紀念日）出勤工作，卻未依規定加倍給付工資，認原告有違反勞動基準法第39條之規定，而移送被告核處，經被告審查後，以原告有違反勞動基準法第39條規定之情形，而依同法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項之規定，於105年3月4日以府勞動字第1050044127號執行違反勞動基準法案件裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元，並公布原告名稱，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告部分：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告部分：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：原告公司已於 100年3月1日召開勞資會議，雙方簽字同意調移國定假日在案；至於調往何日，原告公司一向從寬，從未加以阻止等語。
（二）被告部分：
1.據勞動部職業安全衛生署移送資料勞工才元和及張葉威104年9月份出勤卡，於同月27日及28日，才、張二員皆有出勤紀錄，且原告會計於出勤卡上記載之薪資計算說明項，無國定假日出勤工資加給項；又該署 104年11月17日談話紀錄，（問：請問貴公司與勞工才元和、張葉威約定之工作時間、休息時間及薪資如何計算給付？），原告會計許淑珠答：「上述兩位勞工才元和與張葉威為本公司夜班櫃台與夜班櫃台組長，每月固定休6日，工作時間：23：00-
07：00，中間休息30分鐘，因本公司為服務業，且每月固定皆排班 6日，國定假日排定上班之人員就不會額外加給工資或補休（國定假日未調移）…。」，原告違反勞動基準法第39條規定之事實明確。
2.本案所爭執者，應為原告認國定假日經勞資會議同意調移，勞工於該國定假日出勤，已無發給加倍工資之義務。惟查，行政院勞工委員會87年 2月16日（87）台勞動二字第005056號函釋略以，如雇主欲調移法定休假日，得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調；又按行政院勞工委員會
103 年2月6日勞動二字第1030051386號函釋略以，所稱勞雇雙方係指雇主與個別勞工而言。綜觀全案，原告於勞動部職業安全衛生署 104年11月17日實施勞動檢查時已坦承國定假日未調移，且國定假日出勤未給付加倍工資或補休。原告雖於 104年12月11日提供勞資會議同意調移國定假日之通案決議紀錄，但未能提出104年9月27日（中秋節）及28日（孔子誕辰紀念日）徵得個別勞工同意與其他工作日對調之事證，該調移國定假日之程序難謂符合法令，據此，被告裁處洵無違誤，原告之訴為無理由。
四、法院判斷：
（一）按「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」、「有下列各款規定行為之一者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…、第34條至第41條、…規定。」、「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，…。」，勞動基準法第37條第 1項、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項前段分定有明文。又「本法第37條規定應放假之紀念日如左：…四、孔子誕辰紀念日（ 9月28日）。」、「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左：…六、中秋節（農曆8月15日）。」，勞動基準法施行細則第23條第1項第4款、第3 項第6款分別亦有明定。
（二）查事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有勞動部職業安全衛生署105年12月 4日勞職北5字第1041010322號函、勞動部職業安全衛生署（北區職業安全衛生中心）一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表、勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心談話紀錄、攷勤表、新竹市政府104年12月 9日府勞動字第1040181623號函、105年3月4日府勞動字第1050011127號執行違反勞動基準法案件裁處書、勞動部 105年10月11日勞動法訴字第1050009111號訴願決定書在卷可稽，應堪認係屬實。
（三）次查，雖原告主張勞資雙方已同意調移國定假日云云，並提出原告公司 100年度第一次勞資會議紀錄為憑，且被告亦稱依行政院勞工委員會87年 2月16日（87）台勞動二字第005056號函釋，法定休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調等語，然依證人即原告會計許淑珠於 104年11月17日勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心檢查時所證：（問：請問您任職何公司？是否能代表公司回答問題？）金世紀旅館股份有限公司，是；（問：請問貴公司與勞工才君、張君約定之工作時間、休息時間及薪資如何計算給付？）上述兩位勞工才君與張君為本公司夜班櫃檯與夜班櫃檯組長，每月固定休6日，工作時間為23：00-07：00，中間休息用餐30分鐘，因本公司為服務業，且每月固定皆排休 6日，國定假日排定上班之人員就不會額外加給工資或補休〈國定假日未調移〉，…；（問：承上，才君及張君 104年9月27日、9月28日是否皆有出勤上班？）本公司為排班制，以上人員104年9月27日、28日皆為排定之上班日，都有出勤工作〈如打卡紀錄表〉等語，可知前述二位勞工確有於應放假之紀念日即104年9月27日（農曆 8月15日、中秋節）及應放假之日即同年月28日（孔子誕辰紀念日）出勤工作，且原告並未加倍發給工資，亦未將該等應放假之二日與其他工作日對調，堪認原告確有違反勞工休假日工作應加倍發給工資之情事，原告所為之前述主張，並不足執為有利於其之認定。
（四）末查，雖原告於被告裁處前，提出 104年11月之攷勤表說明其勞工才元和、張葉威已於 104年11月間已補休二日等情，然本院以為此核屬事後改善之行為，自不得執為免罰之依據，併予敘明。
（五）從而，被告以原告違反勞動基準法第39條規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項之規定，裁罰原告法定最低罰鍰 2萬元，並公布原告名稱，經核並無違誤，訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告訴請撤銷，於法無據，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 李佩玲