臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 105年度續收字第72號聲 請 人 內政部移民署代 表 人 莫天虎代 理 人 陳有芳相 對 人即受收容人 LE DINH VU（黎庭羽）上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主 文
LE DINH VU續予收容。
理 由
一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4 第1 項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1 項、第38條之1 第1 項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237 條之14第2 項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人LE DINH VU於民國10
3 年7 月3 日持外勞居留簽證來臺從事製造業技工，於104年6 月23日行方不明，於105 年1 月20日16時50分由新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所於新竹縣竹北市○○○街與縣政二路口查獲，經查為逾期逃逸外勞，在臺逾期居留共計
7 月1 日（211 日），以違反入出國及移民法第31條第4 項規定之情形，居留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留證予以強制驅逐出國，交由聲請人暫予收容，又相對人現正由聲請人辦理遣送相關手續中，相對人在臺期間無預警離開原服務處所，逃逸期間亦未自行到案表達自行出境之意願、滯臺非法工作，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，是無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4 第
1 項之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境之外國人，於104 年6 月23日行方不明，經廢止居留許可，在臺逾期居留211 日，於10
5 年1 月20日遭查獲，於同日處分強制驅逐出國，且基於相對人逾期居留，且無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人105 年1 月20日移署中竹縣000000000000號強制驅逐出國處分書影本、同日移署中竹縣勤霖字第00000000號暫予收容處分書影本、外人居停留資料查詢（外勞）明細內容影本、外人入出境資料影本、指紋卡資料影本及調查筆錄影本各1 份在卷足稽，且為相對人所不爭執，應為事實。
四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1 前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦可採信。
五、另相對人在臺離開原工作地點行方不明，經廢止居留許可，違法居留211 日後始遭查獲，遭查獲時提供一國人之手機號碼0000000000號，但其不知道真實姓名，經連繫該國人為經營越南小吃店生意，因無法提供相對人住所，且相對人稱因在越南尚欠美金1500元，如具保在外是要打工賺錢來償還債務，故處於聲請人無法隨時與其取得聯繫之狀態，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。
六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之
4 第1 項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人LE DINH VU應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237 條之14第2 項後段，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 李毓華以上正本與原本無異。
本裁定依行政訴訟法第237 條之16第1 項規定，得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 范欣蘋