臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第34號原 告 李思猛
李明瑾李鍵聲李靜宜上四人共同訴訟代理人 錢炳村律師被 告 新竹縣政府稅務局（原名稱新竹縣政府稅捐稽徵局
）代 表 人 彭惠珠訴訟代理人 李苡樺
許梨卿莊証傑程嘉惠上列當事人間地價稅事件，原告不服新竹縣政府中華民國107年6月28日府綜法字0000000000號（案號： 0000000-0）訴願決定，提起行政訴訟，本院於民國109年9月15日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為坐落新竹縣○○市○○段 ○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，前經被告核定課徵民國（下同） 106年度之地價稅，嗣原告以系爭土地為無償供公眾通行之道路用地，且非屬法定空地，應按土地稅減免規則第 9條規定免徵地價稅為由，申請復查，惟經被告以107年1月15日新縣稅法字第0000000000號復查決定復查駁回。原告不服提起訴願，亦經新竹縣政府107年6月28日府綜法字第0000000000號訴願決定駁回訴願。原告因而提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告部分：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告部分：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
1.土地稅減免規則第 9條但書規定意旨，徵免地價稅與否，以在程序上「經已查明」其確係為建造房屋「所應」留設之「空地部分」為定，即便土地已列入建築基地申請建造執照情形亦是。
2.系爭土地並非建築法第11條所稱之「法定空地」。且觀新竹縣政府所作之函文解釋，可知一宗土地縱為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之「法定空地」，但依其用途，尚可區分為「為其所應配合留設之法定空地」、「以未超過建蔽率尚得建築利用之空地」情形。準此，縱使系爭土地即現供竹北市○○街○○巷使用之私設道路，曾列入建築基地申請建造執照，為建築法第11條所稱之「法定空地」，亦不表示當然即屬「其所應配合留設之法定空地」。
（二）被告部分：
1.原告前曾於97年間以系爭土地即竹北市○○街○○巷，係無償供公眾通行之道路用地為由，向被告申請依土地稅減免規則第 9條規定減免地價稅，經審查發現該地雖為供公眾通行之道路，惟已計入（67）竹鄉建字第85號建造執照建築基地範圍，為建築基地之一部分，屬建築法第11條所稱之法定空地，依土地稅減免規則第 9條但書規定，無免徵地價稅之適用，被告乃函覆仍依一般用地稅率課徵地價稅。原告嗣以相同理由，對系爭土地之99年地價稅申請復查、提起訴願，均遭駁回，之後提起之行政訴訟，亦遭臺北高等行政法院101年度簡字第325號簡易判決、最高行政法院 101年度裁字第1692號裁定駁回；所提起之再審之訴，仍經本院105年度簡再字第 2號、臺北高等行政法院106年度簡上字第 183號判決駁回確定。是以，被告按一般用地稅率課徵系爭土地之地價稅，依法有據。
2.新竹縣政府前已函覆原告稱系爭土地屬建築法第11條所稱之法定空地，且原告因此所提起之行政訴訟，亦經臺北高等行政法院107年度訴字第608號判決駁回。是系爭土地屬建築法第11條所稱之法定空地，至為明確。
3.綜上，被告核定系爭土地 106年地價稅，符合上開法條及司法院解釋，訴願決定駁回訴願，亦無不當，原告提起本件訴訟為無理由。
四、本件爭點事項整理如下：
（一）系爭土地即竹北市○○街○○巷使用之土地，是否屬建築法第11條之法定空地？
（二）若上開土地係屬前揭條文所指之法定空地，是否有69年 5月5日公告修正之土地稅減免規則之法律適用？
五、法院判斷：
（一）系爭土地即竹北市○○街○○巷使用之土地，是否屬建築法第11條之法定空地？
1.按建築法第11條規定：「（第 1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第 2項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。（第 3項）應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」、第27條：「非縣（局）政府所在地之鄉、鎮，適用本法之地區，非供公眾使用之建築物或雜項工作物，得委由鄉、鎮（縣轄市）公所依規定核發執照。鄉、鎮（縣轄市）公所核發執照，應每半年彙報縣（局）政府備案。」、第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、第42條：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。但因該建築物周圍有廣場或永久性之空地形，經直轄市、縣（市）主管建築機關認為安全上無礙者，其寬度得不受限制。」。
2.經查，檢視被告所屬建設局原核發之（67）竹鄉建字第85號建造執照資料所示（見卷第 203-206頁），再比對面積計算表（見卷第 207頁），可知系爭土地係上開執照之私設通路，即為上開執照面積計算表所示之「④道路用地：… =270.45㎡」，且未在③使用基地中扣除，故該「私設通路」已計入建築基地範圍，自屬建築房屋應留設之法定空地。
3.次查，就有關「私設通路」之認定，內政部係以106年3月28日內授營建管字第1060804569號函釋略以：「（二）建築基地內『私設通路』部分，…實施容積管制前之建築執照，按同編第1 條第38款規定，『私設通路』為基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共同樓梯出入口）至建築線間之通路。…是實施容積管制前基地內之『私設通路』，如依當時法令規定檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟該『私設通路』已計入建築基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之『法定空地』。」。系爭土地屬實施容積管制前基地內之私設通路，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟已計入建築基地範圍，且係以私設通路設計申請建築執照，為連接主要出入口至建築線，乃申請建築執照之要件之一，揆諸上開函釋意旨，自為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之法定空地，縱使系爭土地供公眾通行，亦無礙其為法定空地之認定。
4.是以，系爭土地即竹北市○○街○○巷使用之土地，係屬建築法第11條所稱「法定空地」之事實，應堪認定。
（二）若上開土地係屬前揭條文所指之法定空地，是否有69年5月5日公告修正之土地稅減免規則之法律適用？
1.按土地稅減免規則第 9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」。現行但書「但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵」之規定，在99年5月7日行政院院臺財字第0000000000號令修正發布前係規定為：「但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」。其修正理由為：「一、現行無償供公共使用私有土地之範圍過於廣泛且不明確，為免閒置未開發之土地，亦得主張無償提供公共使用而免徵地價稅，與原立法意旨相違，且為防杜是類土地之投機，爰將無償供公共使用之私有土地，修正為無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者始得免稅。二、但書之『…應保留之空地部分，不予免徵。』文字配合建築法規定及法律統一用字修正為『…應保留之法定空地部分，不予免徵。』」，可知不論修正前後，該條但書所指之土地，均係指「法定空地」而言。
2.參諸前揭建築法第11條、土地稅減免規則第 9條但書之規定，足知土地稅減免規則第 9條但書之規定，係因前揭建築法第11條規定而來。而「法定空地」既係建造房屋所應留設之空地，於房屋建築時，因法定空地之留設，乃能符合建築管理法令之規定，而得請領建造執照並完成房屋之建築；於房屋建築完成後，法定空地復提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等功能，以增進居住環境之舒適、安全及衛生；縱該法定空地成為公眾通行之道路，對於土地所有權人而言，亦仍存在相當之功能與使用價值；而與其他非屬法定空地之土地，成為公眾通行之道路後，於所有權人言，事實上已完全無法使用收益有別。因此前開土地稅減免規則第 9條但書規定，就屬建造房屋應保留之法定空地部分，縱經政府闢為公眾通行道路之土地或其他無償供公眾通行之道路，仍不予免徵地價稅之規定，是於土地稅減免規則第 9條區分為「非法定空地」與「法定空地」，而將法定空地列為不予免徵地價稅之但書規定，此差別待遇實具至為堅強之正當理由（行政程序法第7條規定參照），且未逾越土地稅法第6條之授權範圍。
3.經查，系爭土地已計入（67）竹鄉建字第85號建造執照申請建築基地範圍，屬建築法第11條所稱之「法定空地」等事實，業經本院審認如前，則依土地稅減免規則第 9條但書規定，自不得減免地價稅，蓋其已具有建築上利益，自不得再給予賦稅上優惠。
六、綜上所述，被告核定系爭土地按一般用地稅率課徵 106年地價稅，並作成復查駁回之復查決定，揆諸前揭規定及函釋意旨，均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，或與本案爭點無涉，及不涉本件判決結果之影響，自無庸一一再加論述，特附敘明。
八、本件第一審裁判費，應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第
2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第 98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 李佩玲