臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第14號原 告 建騰開發事業股份有限公司代 表 人 黃于耿被 告 新竹市政府代 表 人 林智堅訴訟代理人 林家進
張祐嘉上列當事人間石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國108 年
3 月19日經訴字第10806303310 號訴願決定，提起行政訴訟，本院於民國108年8月16日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：原告所屬之「延平加油站」（營業地址：新竹市○○路○ 段○○○ 號），前經被告以民國106 年2 月3 日府產商字第1060025596號函同意停業備查（停業期間自106 年1 月18日起至
106 年7 月17日止）；嗣陸續以106 年7 月12日府產商字第0000000000號、107 年1 月30日府產商字第1070026242號函同意延展停業備查（停業期間至107 年7 月17日止）。其後，原告向被告申請自107 年6 月7 日起復業，經被告以107年5 月31日府產商字第1070084394號函同意備查。被告於10
7 年8 月17日到場實施檢查，發現原告未開始營業，有違加油站設置管理規則第34條第2 項規定，爰依石油管理法第47條第1 項第3 款之規定，以107 年10月2 日府產商字第0000000000號執行違反石油管理法案件裁處書處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元。原告不服，提起訴願，經經濟部108 年3月19日經訴字第10806303310 號訴願決定書決定駁回，原告不服，提起本件行政訴訟。
貳、原告起訴主張：
一、原告前於107 年5 月29日函請被告之環保局水及土壤汙染防治科展延1 至4 月份地下儲槽申報，嗣於107 年7 月6 日再函知1 至4 月份地下儲槽申報管線密閉測試已於107 年6 月
21、22日完成檢測。
二、原告另曾於107 年7 月20日向被告之產業發展處申請復用油槍、於107 年8 月7 日檢送加油站油槍油氣回收設備之氣油比檢測報告，並依指示補正相關資料，俟審查完竣，再函復原告准予開業期。
三、是以，被告未至現場勘查，即准原告先於107 年6 月7 日復業，嗣發現原告尚有各項缺失須待改善方可營業，致原告遲至107 年8 月17日仍未開始營業，並非可歸責原告之延宕所致。是依行政執行法第3 條規定，請准予免罰。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。
參、被告答辯則以︰
一、被告前准原告自107 年6 月7 日起復業，詎原告遲至107 年
8 月17日現場勘查時仍未開始營業，亦未於暫停營業1 個月以上向被告報備，違規事實明確，已違反加油站設置管理規則第34條第2 項規定，故被告依石油管理法第47條第1 項第
3 款規定予以處罰，並無不當。
二、至原告主張之函知環保局水及土壤汙染防治科、產業發展處等項，係屬原告內部控管申請、補正流程範疇。又原告係經營加油站之業者，並非一般民眾，對於加油站設置與管理等相關法令規定，本應具有較高之注意義務，並具備專業知識及判斷能力，是原告應可依其專業知識及行業經驗，了解加油站恢復營運之相關事宜，於申請復業即辦妥相關事項，或於被告命其改善時，預見其恢復營業時間將有所延宕，並依加油站設置管理規則第34條之規定向被告申請停業。
三、綜上，本件原告之訴非有理由，被告所為之原處分並無違誤或不當，應予維持。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
肆、得心證之理由：
一、按「（第2 項）經營加油站、加氣站或漁船加油站業務者，應向直轄市、縣( 市) 主管機關申請核准設站；設站完成並經直轄市、縣( 市) 主管機關審查合格，報請中央主管機關核發加油站、加氣站或漁船加油站經營許可執照後，始得營業。（第3 項）前項加油站、加氣站、漁船加油站之用地及設置條件、設備、申請程序、經營許可執照核發、換發及其他經營管理事項之規則，由中央主管機關定之。」、「有下列各款情事之一者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，得按次連續處罰至改善為止：三、經營加油站、加氣站、漁船加油站業務者，違反依第17條第3 項所定加油站、加氣站、漁船加油站設置管理規則有關應具設備（施）或經營管理之規定。」，石油管理法第17條第2 、3 項、第47條第1 項第3 款分別定有明文。又依石油管理法第17條第3 項授權訂定之加油站設置管理規則第34條規定：「（第1 項）加油站暫停營業一個月以上者，應於停業前或停業日起15日內敘明事由向直轄市、縣( 市) 主管機關報備；復業時亦同。（第2 項）前項停業期限不得逾六個月。但因不可歸責於申請人之事由，得檢具有關證明文件，於期限屆滿前，向直轄市、縣( 市) 主管機關申請延展，延展期限每次不得逾六個月。」。而加油站之停業，除影響消費者加油之權益外，尚涉及加油站之公共安全、主管機關之管理、市場競爭秩序等公共利益，並非僅影響加油站經營者之營業利益。由此觀之，加油站之停業實應予相當之規範，尚無得由加油站經營者自由為之之理，否則如容許加油站經營者得自由無限期停業，則公共安全及公共利益將無以保障（最高行政法院100年度判字第223號判決內容參照）。
二、經查，原告所經營之延平加油站前於107 年7 月17日延展停業期間屆至前，向被告申請自107 年6 月7 日恢復營業，經被告以107 年5 月31日府產商字第1070084394號函同意備查，有原告107 年5 月23日延平府字第107052301 號函、被告之同意備查函等件附卷可稽（見卷第81-83 頁），是原告既於延展停業期間屆滿前，選擇申請復業，而非再檢具相關證明文件申請延展停業期限，則其自有如期恢復營業之義務，倘於復業後再有暫停營業1 個月以上情形，應於停業前或停業日起15日內敘明事由向主管機關報備，否則即違反加油站設置管理規則第34條之規定，並有違加油站為特許行業之性質。然而，原告於申請自107 年6 月7 日恢復營業並經同意備查後，遲至107 年8 月17日仍未開始營業，此為兩造所不爭執（見卷第131 頁），並有被告於當日到場實施檢查作成之加油站檢查紀錄表在卷可佐（見卷第85頁），原告復未向被告為停止營業之報備，則原告確有於復業後停止營業1 個月以上，而未向主管機關報備之違規事實，堪予認定。是以，被告以原告違反加油站設置管理規則第34條之規定，而依石油管理法第47條第1 項第3 款之規定作成原處分，自屬有據。
三、至原告雖主張被告未至現場勘查即准原告於107年6月7日復業，嗣又要求原告應完成各項缺失改善方可營業，是開業遲延並非可歸責原告因素所致云云。然查：
（一）人民向行政機關陳報之事項，如僅供行政機關事後監督之用，不以之為該事項之效力要件者，為「備查」，並未對受監督事項之效力產生影響（最高行政法院103 年9 月份第1 次庭長法官聯席會議決議參照）。而依據加油站設置管理規則第34條規定向主管機關申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，是申請案件由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對申請人檢送之資料作形式審查後，所為知悉申請事項之觀念通知，並未對受監督事項之效力產生影響。準此可知，被告之107 年5 月31日府產商字第0000000000號同意備查函，係就原告申請復業事項所為知悉之觀念通知，僅須原告敘明事由而於規定期限內提出申請即會發給同意報備證明，並不以原告實際是否已具恢復營業能力作為准否同意備查之條件。故而，原告主張被告於同意復業前未至現場勘查，嗣又要求應於完成各項缺失改善後方可營業云云，即不得作為免罰之理由。
（二）況查，原告係經營加油站之業者，並非一般民眾，對於加油站設置與管理等相關法令規定，本應具有較高之注意義務，並具備專業知識與判斷能力；加以原告曾多次向被告申請停業及延展停業、復業，應已清楚知悉加油站設置管理規則第34條等相關規定，是原告應可依其專業知識及經驗，了解加油站恢復營運之相關事宜，於申請復業前即辦妥相關事項，或於被告命其改善時，預見其恢復營業時間將有所延宕，而依法再向被告申請停業。然原告以107 年
5 月29日延平府字第107052901 號函知被告之環保局水及土壤汙染防治科，已清楚載明其預計於107 年6 月底前始能提交當年1 至4 月份地下儲槽申報（見卷第47頁）；而原告非但未待至完成申報後始申請復業，反於107 年5 月23日向被告申請提早自107 年6 月7 日起恢復營業（見卷第81頁）。甚且，原告係迨至申請復業後之107 年7 月20日，始向被告之環境保護局申請復用汽油油槍（見卷第51頁），足認原告所經營之延平加油站未能如期恢復營業之原因，應係原告未於申請復業前辦妥相關事項所致，顯可歸責於原告，遑論原告於收受被告之環境保護局分別在10
7 年7 月26日、107 年8 月15日所發函通知補正氣油比檢測報告後（見卷第55-57 頁），已可預見其得開業時間將有所延宕，則原告大可依法再向被告申請停業，以避免違法，惟其並未為之，難認其已善盡注意義務。
四、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告認原告有違加油站設置管理規則第34條之規定，依石油管理法第47條第1項第3款規定處罰鍰10萬元，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 陳麗麗