臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 108年度聲字第1號聲 請 人 黃文潭上列聲請人因與相對人新竹縣政府警察局新埔分局、交通部公路總局臺北區監理所間交通裁決事件（本院108年度交字第22號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1 項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之。」行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項及第2項分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例可資參照）。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第284條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：不服本院108 年度交字第22號民國108年3 月26日裁定，請准予依法裁定命相對人繳納致生無益之裁判費，否則法官應迴避，且如不准聲請人之先位聲明，法官即違憲違法，聲請法官迴避等語。
三、經查，聲請人以新竹縣政府警察局新埔分局、交通部公路總局臺北區監理所為被告，向本院提起不服交通裁決之行政訴訟，經本院以108 年度交字第22號交通裁決事件受理在案。
經本院依職權調閱上開案卷，聲請人於108 年1 月29日向本院提出起訴狀時，確未依行政訴訟法第237 條之5 第1 項第
1 款規定繳納裁判費300 元，且未提出請求撤銷之裁決書，亦未列名正確被告，故本件108 年度交字22號交通裁決事件承審法官於108 年3 月26日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正：請求撤銷之裁決書、正確被告及繳納裁判費。經核此情，並無任何足認法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。聲請人僅因認承審法官裁定命其繳納裁判費等，即憑主觀臆測，遽聲請該法官迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
行政訴訟庭 審判長法官 彭淑苑
法 官 張百見法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 陳麗麗