臺灣新竹地方法院行政訴訟判決109年度交字第160號原 告 張政銘被 告 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 黃萬益訴訟代理人 吳靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年07月24日竹監新四字第51-E39M14462號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國109年06月12日15時53分許將訴外人陳明珠所有之車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭車輛）停放於新竹市東區光復路一段公車停靠站(世界高中站)10公尺之內處（下稱系爭處所），為民眾攝影檢舉，經新竹市警察局第二分局員警認有在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車之情形，而製開第51-E39M14462號違規通知單舉發，原告提出陳述，舉發單位函覆違規屬實，被告並於109年07月24日以竹監新四字第51-E39M14462號裁決(下稱原處分)，裁處罰鍰新台幣(下同)600元，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：本件民眾檢舉當日伊確有將系爭車輛臨時停等於系爭處所，伊就系爭處所上畫有網狀線、旁邊有公車招呼站牌一事亦不爭執，然該處為世界高中側門大門開關位置，屬於世界高中的私有地，地上的網狀線為學校自行規劃設置的，目的即在於防止外車任意停放、影響出入，且可供校方的資源回收車、環保車通行及廠商車輛進出貨物、開關大門時使用。伊係承包新竹世界高中校內福利社及熱食部負責人，每日上下班均會將系爭車輛停等於系爭處所，不可能更改位置停放車輛，且本件民眾檢舉時正值伊下班時段，伊係為取物、關閉校門始暫停於系爭處所，實未影響正常出入、亦未妨礙交通，為確保不再被不知情民眾無限次檢舉，特此提起訴訟等語，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本案經新竹市警察局第二分局於109年07月17日以竹市警二分五字第1090017681號函復：本件經查證，該駕駛人於違規單所載時、地，駕駛系爭車輛在公共汽車招呼站十公尺內臨時停車，案經承辦員警檢視民眾檢舉之影片，依違規事實舉發無訛等語。經新竹市政府於109年9月1日以府交管字第1090133299號函復：經查世界高中側門口網狀線係為本府劃設且並無塗銷等語。是本件經查證，原告確於違規單所載時、地，將系爭車輛停放在禁止臨時停車處所，案經承辦員警檢視民取檢舉之照片，依違規事實舉發無訛。駕駛人停車本即應依標誌或標線之規定，本件既經舉發單位查證違規屬實依法舉發無訛，被告依法裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）查前開事實概要欄所述之事實，除後述事項外，餘為兩造所不爭執，且有被告交通違規案件陳述單、裁決書、違規採證照片、歸責申報書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可稽（見本院卷第57-60頁、第71-80頁），堪信為真。
（二）按「汽車臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公…尺內不得臨時停車。」「汽車停車時，應依下列規定：…
一、禁止臨時停車處所不得停車。」「汽車停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款分別定有明文。
因此，倘於公共汽車招呼站十公尺內臨時停車，自屬構成道交條例第56條第1項第1款規定「在禁止臨時停車處所停車」之違規事由。
（三）經本院當庭勘驗上開檢舉光碟，結果如下：「畫面為一般市區道路，檢舉車輛行駛於外側道路，於畫面3秒時，可見右側路邊世界高中側門前停放一白色休旅車，該車車頭朝向馬路，車尾則朝世界高中側門，車輛靜止，並未顯示方向燈或剎車燈，而該車右側車身旁可見公車站牌，並可見該車車牌號碼為0000-00，世界高中之側門則為緊閉，附近並無人員走動、開啟或關上側門之情形。」，此有110年1月22日調查證據筆錄附卷可參。是由上開檢舉光碟影像及勘驗筆錄內容可知，系爭車輛確於上揭時、地停放於系爭處所，其側邊緊臨公共汽車站牌，系爭處所顯位於公共汽車招呼站10公尺以內，自屬道路交通安全規則第111條第1項第2款不得臨時停車之處所，且屬道交條例第56條第1項第1款所處罰之對象至明。原告雖主張斯時伊正值出入世界高中側門、係為關閉大門而臨時停車云云，惟公共汽車招呼站10公尺內本即禁止臨時停車，已如前述，況且由上開勘驗內容可知，斯時世界高中之側門緊閉，附近並無人員走動，系爭車輛一直處於靜止的狀況，靜止期間亦未顯示方向燈或剎車燈，難認正值車輛進出之際或為關閉大門而需臨時停車之情況，原告亦未就其上揭主張確實舉證以實其說，是難足採。
（四）原告又主張系爭處所為訴外人世界高中之私有地，地上網狀標誌線為學校所自行設置、以供校方人員自行利用，伊於自己的土地上臨時停車，既未實際影響交通，其行為自無不妥之處云云。惟查，系爭處所地上之網狀標誌線確為新竹市政府所規劃設置，此有新竹市政府106年9月1日府交管字第1090133299號函在卷可佐（見本院卷第69頁），而禁止臨時停車之標誌、標線及處所，乃係考量該路段實際條件與行車安全等因素，認該處確不適宜停車而為繪設，其目的在禁止所有車輛於繪設該類標誌、標線、處所之路段上的任何停車行為，至於所設置之土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究上揭法規之立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因標誌、標線設置所屬土地之產權為私有或公有而有所不同，是縱系爭處所為私有土地，仍應有同等之規制效果至明。原告雖主張其並未影響交通，然斯時系爭車輛車身緊臨公共汽車招呼站旁停放，已如前述，且為原告所不爭執，而以系爭車輛斯時之狀態及停放位置，按一般經驗與論理法則，如遇有公共汽車欲靠站停放、或遇乘客欲上下公共汽車之際，均勢將因此受到影響，是原告主張其將系爭車輛停放於系爭處所並不影響交通云云，尚與事實不符，自無可採。
（五）綜上所述，原告確於前述時、地，有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，事證明確，被告依道交條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰600元，原處分核無違誤。從而，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
行政訴訟庭 法 官林南薰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 陳麗麗