臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 109年度交字第47號原 告 葉錦泉被 告 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 黃萬益法定代理人 吳靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國109年2月27日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國108 年9 月28日17時15分許，騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○路○段竹蓮地下道口處（下稱系爭路口），經新竹市警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認其有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，而為當場攔停並製單舉發。嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發機關調查結果，仍認原告有前揭違規行為，於109 年2 月27日以竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道交條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。案經被告重新審查後，將原處分中「罰鍰新臺幣2,700元」部份更正為「罰鍰新臺幣1,900元」，並已重新送達。
三、本件原告主張：伊於上揭時間騎乘系爭機車行經系爭路口遇紅燈而暫停，惟因暫停處位於斜坡上，始為安全起見而駛至中華路路口暫停，後又因對向機車迎面駛來，為行車暢通而讓出道路，故逕行左轉至停車場旁電線桿旁停下等候，並未闖過前面紅綠燈，未料竟遭舉發員警大聲斥喝並開單，伊已是70歲老人，何甘如此受辱，且縱有違規亦宜以勸導代替處罰等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
（一）本件經勘驗舉發單位提供之密錄器影像（檔案名稱：FILE6823) ，00：00：26時，影像所在之車輛前方有一警用機車進入地下道口並顯示左邊方向燈，繼續前行後，前方中華路上左右行向之車輛來來往往，有一輛JR5-882 號機車停等於路口，該車身已超越停止線；00：00：38- 影像畫面顯示密錄器所在車輛之時相為「圓形紅燈」，系爭機車駕駛人前方並無車輛；00：00：51時，該駕駛人於停等時左右張望後，便騎乘系爭機車往左前方行駛，影像所在之車輛向前行駛一小段路後便停止。復勘驗舉發單位提供之路口監視器影像（檔案名稱：IMG_3714），00：00：02時畫面中地下道出口有數台機車正停等紅燈，該路口最前方有一名駕駛人於停等時左右張望後，便驅車向左前方行駛；00：00：09時，有一台警用機車由後面追向該機車，員警向駕駛人示意靠邊受檢，駕駛人與員警皆停靠至電線桿直至影像畫面結束。
（二）經綜整前開影像與舉發員警職務報告，系爭車輛於地下道出口停等紅燈時，未依規定等候號誌轉為綠燈，逕自左轉進入路口範圍，遭後方巡邏員警響鳴警報器並上前攔停制止，畫面中並無原告所稱「後因讓出道路，逕行左轉至停車場旁電桿停止等候」之情形。
（三）綜上所陳，舉發單位已查復違規屬實，原處分應屬適法，本件原告之訴無理由等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。又「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。
」、「汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數三點。」，亦分別為道交條例第53條第1項、第63條第1項第3款所明定。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，逾越應到案期限30天內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,900元。又「有關『闖紅燈』行為之認定，於道交條例中並未見相關解釋，另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項規定：『停止線用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。』及同規則第206條第1項第5款（一）規定：『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。』，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神，故為促使駕駛人回歸對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。…」，此有交通部82年4月22日交路字第009811號函釋在案，上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法自得予以援用，合先陳明。
（二）查上開事實概要欄所述之事實，除下述爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違規檢舉採證錄影光碟、舉發員警職務報告、機車車籍資料查詢單、駕駛人基本資料、原處分書等在卷可稽，應認屬實。則本件之爭點應為：原告是否有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之行為？
（三）經查，本院當庭勘驗上開檢舉光碟，結果如下：「⑴檔案名稱：FILE6823AVI ，畫面開始，為員警執行巡邏勤務。
00:00:23員警左轉進入地下道。00:00:36有兩輛機車於地下道路口前方超越停止線並停駛於行人穿越道上，且畫面右方有一圓形燈號顯示為紅燈。00:00:38該超越停止線之右方機車車號為000-000 。00:00:51系爭機車駕駛左右張望後，隨即往左轉行駛而無顯示左邊方向燈，並接著離開畫面中。00:00:56員警鳴笛往前行駛一小段路後，停於路口。00:01:47員警繼續執行巡邏勤務，直至畫面結束。⑵檔案名稱：IMG_3714.MOV，畫面時間:2019/09/28 17:17:
36-17:17:56 畫面開始，可見地下道路口最前方有一機車（下稱系爭機車）停於行人穿越道上。17:17:42系爭機車往左前方行駛並左右張望。17:17:47有一警用機車由地下道路出口騎出，並指示系爭機車向路邊停靠，隨後系爭機車及員警皆停靠於路邊，直至畫面結束。」此有109 年8月5 日調查證據筆錄附卷可參。依上開勘驗內容，原告於系爭路口燈號管制為紅燈時，完全超越停止線後並停駛於行人穿越道上，復於尚未變綠燈前即左轉直行，依據上開說明，足認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之客觀違規事實，至為明確。至原告雖主張其並未闖過他向之紅綠燈，應尚不構成闖紅燈之違規行為云云，惟按上揭交通部函釋內容所示，原告於面對圓形紅燈時，其車身已超越停止線並左轉進入路口，應已足以妨害其他方向人、車通行，自應以闖紅燈論處，況由上開採證錄影光碟內容可知，原告於上揭時、地停等於系爭路口時，其前方並無對向車輛迎面而來，應無如原告所言為求行車暢通而讓出路面之需求存在，況且原告如欲暫停路邊電線桿處等候，即應沿著行車路線靠邊右轉即可，何需不斷左右張望、穿越斯時車流繁忙之系爭路口往左前方行駛？是以，原告前揭主張，尚難足採。
（四）次按，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第3 款、第14款、第15款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線。十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」。原告雖主張本件宜以勸導代替處罰云云，然查系爭機車於系爭路口燈號管制為紅燈時，完全超越停止線後停駛於行人穿越道上，其後並左轉進入路口，已如前述，斯時前方復未見任何突發狀況致有緊急危難狀態存在，且由上開採證錄影光碟內容可知，系爭路口尚無因坡度致難以停等，故不存在原告必須超越停止線停等及進入路口之不得已情事，是原告主張本件宜以勸導代替處罰云云，即非有據。
（五）綜上所述，原告駕駛系爭機車有於上揭時間、地點「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，被告依道路交通管理條例第53條第1 項、第63條第1 項第3款規定，裁處原告罰鍰1,900 元，並記違規點數3 點，並無違誤。原告以前述理由訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 陳麗麗