臺灣新竹地方法院行政訴訟判決111年度簡字第24號原 告 何雅群被 告 新竹縣政府代 表 人 楊文科訴訟代理人 謝月媛
陳秋萍熊賢雅兼送達代收人上列當事人間因傳染病防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國111年1月27日衛部法字第1113160110號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）6萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序。
貳、事實概要：原告受僱於仁仁昌有限公司（下稱仁仁昌公司），於民國110年6月12、24、30日及7月7日經新竹縣政府查獲未依衛生福利部之公告，在應關閉而未關閉之資訊休閒場所（新竹縣○○鄉○○路00號）內從事相關業務，被告以原告違反傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項規定，爰依同法第67條第1項第2款規定，於110年8月9日以府授衛疾字第0000000000H、0000000000J、0000000000K、0000000000L號行政處分書，分別裁處6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願後，經衛生福利部以111年1月27日衛部法字第1113160110號訴願決定書認原告違法從事營業相關業務之行為，屬同一行為為由，而撤銷除第0000000000H號（下稱原處分）以外之行政處分書。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
參、原告起訴主張：
一、原告受僱之仁仁昌公司，於疫情期間均遵照疫情指揮中心之規定，在大門張貼「網咖暫停營業」標語，並反向客端電腦螢幕，同時關閉冷氣、大部分燈光，僅留些許燈光供店員看守店內資產設備，並未容留客人進入消費，實無任何營業行為。
二、原告係於仁仁昌公司擔任店員，在疫情期間依雇主指示赴店看守，每日執行清潔整理客端電腦任務，以防機器毀損。且因店內未開啟冷氣，為使通風而未關閉大門，並未在內從事相關營業行為。至現場雖張貼13:00-22:30可現金交易字樣，係因當下以為還可以賣餐飲、點數，惟實際上現場無顧客。此外，原處分應處罰公司，而非在現場顧店之原告。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷；訴訟費用由被告負擔。
肆、被告答辯則以︰
一、原告所受雇之仁仁昌公司，屬衛生福利部110年5月16日衛授疾字第0000000000號公告應自110年5月11日起關閉之休閒娛樂場所。另衛生福利部110年5月28日衛授疾字第1100200495號公告嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定「…除依本部110年5月16日衛授疾字第0000000000號公告附件所列關閉休閒娛樂場所並禁止任何人在內從事相關業務、消費或其他聚會行為」，倘經查獲違法營業時，對業者、現場執業人員、消費及聚會者，依法分別裁罰。
二、被告分別於110年6月12、24、30日及7月7日派員前往仁仁昌公司稽查，發現現場大門洞開，門上張貼「…13:00-22:30在現場可現金交易…」告示，且室內亮燈，隨時有不特定消費者得以進入，經勸導原告仍不願意關閉大門，顯有對外營業之事實，違反傳染病防治法第37條第1項第2款規定，被告依法裁處原告罰鍰6萬元，已屬法定最低金額，並無違誤。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
伍、得心證之理由：
一、按「地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，應視實際需要，會同有關機關（構），採行管制特定場所之出入及容納人數措施」、「第一項地方主管機關應採行之措施，於中央流行疫情指揮中心成立期間，應依指揮官之指示辦理」、「拒絕、規避或妨礙主管機關依第37條第1項第1款至第5款所採行之措施，處6萬元以上30萬元以下罰鍰」，傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項、第67條第1項第2款分別定有明文。又衛生福利部110年5月16日衛授疾字第0000000000號公告「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」，其附件「因應COVID-19第二級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」指示：「（防疫措施）…關閉休閒娛樂場所…（法源依據）…傳染病防治法第37條第1項第2款…（定義說明）休閒娛樂場所：包括…資訊休閒場所…。」。衛生福利部嗣於110年5月28日以衛授疾字第1100200495號公告修正「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」，內容略以：「公告事項：對象：於我國境內之全體民眾（含本國及外國之自然人、法人及非法人團體）。期間：自110年5月26日起，停止適用日期由本部另行公告。本案公告對象應遵守COVID-19第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定（詳如附件）…。」；其附件「因應COVID-19第三級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」指示：「（防疫措施）除依本部110年5月16日衛授疾第0000000000號公告附件所列關閉休閒娛樂場所並禁止任何人在內從事相關業務、消費或其他聚會行為。在其他場所（域）為上開行為者，亦同…。（法源依據）傳染病防治法第37條第1項第2款。（定義說明）…修正原公告防疫措施，分列兩點，並對經公告關閉之休閒娛樂場所，禁止任何人在內從事相關業務、消費或其他聚會行為。經查獲違法營業時，對業者、現場執業人員、消費及聚會者，依法分別裁罰。另為防止行為人假藉任何場所（域）為之，爰增列第一點後段之禁止規定，避免脫法行為。」。準此，自110年5月26日起，休閒娛樂場所應予關閉，禁止從事相關業務、消費或其他聚會，否則即屬對政府機關所公告之防疫措施有拒絕、規避或妨礙之行為，地方主管機關自得依上開法文及公告對違規行為裁處。
二、經查，原告所任職之仁仁昌公司，為被告列管之資訊休閒業，有該公司基本資料附卷可稽（見卷第123頁），即屬上開中央公告應關閉之休閒娛樂場所。又被告於110年6月12、24、30日及7月7日，分別派員前往仁仁昌公司經營之資訊休閒場所（新竹縣○○鄉○○路00號）稽查，發現現場大門敞開，窗戶上張貼含有「13:00-22:30在現場可現金交易」內容之公告，經對現場員工即原告進行勸導後，仍不願關閉大門，有新竹縣政府擴大臨檢稽查紀錄表（關閉場所）、新竹縣政府傳染高風險場所聯合稽查名冊及紀錄表、現場照片等件在卷可參（見卷第181-184、187-191、195-198、202-209頁）；加以原告於本院審理時，自承會在窗戶上張貼「13:00-22:30在現場可現金交易」公告，係公司以為還可以賣餐飲、點數等語（見卷第229頁），足見仁仁昌公司於斯時有對外營業之意。是以，原告於被告派員前往稽查之際，既在仁仁昌公司經營之休閒娛樂場所內從事相關業務，則其違反上開法條規定之事實，堪予認定。。
三、承上，原告雖主張其僅係依雇主指示赴店看守、清潔電腦主機，為使通風才開門，並未在內從事相關營業行為，不應處罰身為受僱人之原告云云。然而，本院審酌被告曾多次前往稽查，而現場大門每次均為敞開，且有開啟部分燈光，處於任何人均可隨時進入之狀態；佐以原告對被告關於應使用物品阻擋大門之勸告，亦拒不遵行，顯有容留顧客進入消費之意，並非單純僅係前往維護營業設備，且因悶熱才開門而已。更何況，前揭衛生福利部110年5月28日公告之防疫措施，包括禁止任何人在應關閉之休閒娛樂場內從事相關業務，否則即得對現場執業人員進行處罰，是原告既於防疫期間在公告應關閉之休閒娛樂場內從事相關業務，被告自得依法裁罰原告。
四、綜上所述，原告所為主張並不可採。從而，被告以原告違反傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項規定，並依同法第67條第1項第2款規定裁處罰鍰6萬元之原處分內容，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 陳麗麗