臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定111年度交再字第2號再審 原告 林淇富再審 被告 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 吳季娟上列當事人因交通裁決事件，前經本院以110年度交字第301號判決駁回原告之訴，經該案原告即本案再審原告上訴後，臺北高等行政法院以111年度交上字第211號裁定駁回上訴確定，再審原告對於臺北高等行政法院111年度交上字第211號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」；「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，行政訴訟法第275條、第283條則分別定有明文。次按，「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第 3項規定之列(最高行政法院 95年8月份庭長法官聯席會議㈠決議及95年裁字第1167號裁判意旨參照)；又上開有關再審規定，於交通裁決事件之再審，依行政訴訟法第237條之9規定均準用之。末按，「民事訴訟法第28條規定，於本節準用之。」；「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項亦分別明定。
二、查再審原告因交通裁決事件，前經提起撤銷交通裁決之訴，本院以110年度交字第301號判決駁回其訴，經其提起上訴後，臺北高等行政法院以111年度交上字第211號裁定駁回其上訴確定，此業經本院依職權調取本院110年度交字第301號及臺北高等行政法院以111年度交上字第211號全卷核對無訛；現再審原告對於本院110年度交字第301號判決及臺北高等行政法院111年度交上字第211號裁定，均提起再審，惟查，前揭臺北高等行政法院111年度交上字第211號裁定係以上訴不合法為由，駁回原告即再審原告對於本院110年度交字第301號判決之上訴，則臺北高等行政法院上開駁回裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬臺北高等行政法院依職權調查之事項，揆諸前揭規定及說明，應由臺北高等行政法院管轄，本院無管轄權，為此就再審原告對臺北高等行政法院111年度交上字第211號裁定聲請再審部分，爰依職權裁定移轉管轄於該管轄之臺北高等行政法院。至於再審原告對本院110年度交字第301號判決提起再審部分，則由本院另行裁判。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 張百見以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 林盈伸