台灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第一九八號
公 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第六九九五號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：甲○○係新竹市○○段○○段○○○○號土地之所有人，與乙○○等人所有同地段地號六之十一土地相鄰，甲○○為在五十四地號土地上重建房舍，竟於民國八十七年五月間將其舊有房舍打掉，同時亦將座落於乙○○上開土地上，屬於乙○○所有之牆壁拆毀等情，因認被告甲○○涉有刑法第三百五十四條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號及五十二年台上字第一三○○號判例自明。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有刑法第三百五十四條之罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指述、新竹市地政事務所二次測量結果、地籍調查表以及證人李金獅之指述資為佐證。訊據被告固不否認有拆除前揭牆壁之事實，惟否認有何毀損之行為，辯稱：係依照鑑界之結果拆屋重建，且測量時牆壁已經拆除，並非故意為之，且該牆壁係伊所擁有房屋之一部分，地籍調查表所載「內、中、外」並未記載涵義，伊不知所載之意思，且該項記載亦非所有權之認定等語。
四、 經查：先前座落於新竹市○○段○○段○○○○號土地上之建築物，門牌號碼
為新竹市○○街○○號之建築物係被告所有，並為改建而由被告雇工予以拆除等情，業據被告陳述明確，核與告訴人指述之情節相符，並有改建現場照片二十二幀（偵卷第一○二頁至第一一二頁參見）在卷足憑，堪信為真實；次查：告訴人所指述遭被告拆毀之牆壁係磚造，先前經人以該牆壁充當基部，上方堆砌泥土成為土塊牆，外部再釘上木板固定後，成為被告所有新竹市○○街○○號房屋牆壁之一部分等情，業據告訴人陳述明確（本院八十九年三月二十八日訊問筆錄參見），並有新竹市○○街○○號房屋該片牆壁之照片二張（偵卷第一○二頁第一、二張照片參見）在卷可按，亦堪採信；再查：新竹市○○街○○號之房屋，係於五十四年七月二十七日辦理第一次總登記，被告則於五十七年五月九日買受該房屋，此有建物登記謄本（偵卷第九十一頁參見）在卷可按，再審諸告訴人所提出之照片二張（偵卷第一○二頁參見）之中該房屋之牆壁已經建築完成，且該照片之拍攝時間為五十三年間之情形，堪認被告於買受該房屋時，告訴人所指述被拆毀之牆壁，已成為被告所有之新竹市○○街○○號房屋牆壁之一部分，從而，被告為將自己所有之房屋拆除改建，而於八十七年四月間，檢附建物平面圖後，向新竹市工務局申請拆除執照、建照執照（偵卷第二十五頁、第二十六頁參見）後，將其所有之上開房屋拆除，雖同將成為該房屋牆壁一部份，原本為告訴人等人所有之磚造牆壁予以拆除，殊難以認定被告有何毀損之故意，是被告所辯並非故意為之等語，應堪採信；又查：新竹市地政事務所固先後二次前往測量，經測量後認原有牆壁屬於六之一一地號所有等情，此有新竹市地政事務所八十七年八月七日、八十七年九月十六日，（八七）新第二字第七一五七號、第八○○三號函在卷可按（偵卷第二十頁、第六頁參見），然而，被告前於八十七年四月十六日，即向新竹市地政事務所申請複丈，新竹市地政事務並即於八十七年五月六日派員前往實地測量，而當時「實地舊有牆壁已拆除」等情，此由新竹市地政事務所（八七）新第二字第七一五七號函（偵卷第二十頁反面）之記載可明，而新竹市地政事務所於八十七年五月六日派員前往實地測量結果，僅繪製土地複丈成果圖，並說明「現場說明未釘樁」，而並未就係爭牆壁之情形加以認定等情，此有新竹市地政事務所土地複丈成果圖在卷可據（偵卷第二十七頁參見），是於新竹市地政事務所於八十七年五月六日派員測量時，牆壁既已遭拆除，即無從據拆除後測量認牆壁屬告訴人等土地所有，而溯及認被告於拆除時有毀損之故意；且查：地籍調查表中固有牆壁之界址位置為「外」以及略圖中記載「三外」之情（偵卷第二十九頁參見），並據證人李金獅於偵查中到庭說明「內」、「外」之涵義（偵卷第
一一七頁、第一一八頁參見），惟被告並非從事地政人員，尚難認其於拆除牆壁之時已經明瞭「內」、「外」之涵義，況該地籍調查表中並未詳加說明界址位置欄中所述「內、中、外」之意義，倘僅以字面意義作解釋，以致應該以牆壁或界址作為該段記載之主體不明確，若非佐以證人李金獅到庭之說明，無從就此字面之意義推定該牆壁歸屬之情形（按若依照字句，指牆壁在界址之外或界址在牆壁之外，均非不可；然若以牆壁為主體而認定牆壁在界址之外〔即牆壁在告訴人土地上〕之情形，則該項調查情形第二項符號『Ｂ—Ｃ』部分要認定為『牆壁在界址之中』，甚為繞口難解；反之，若以界址為主體而認定界址在牆壁之外〔即牆壁在被告土地上〕之情形，則第二項認定為『界址在牆壁之中』反較為通順），應非可認定被告對之知之甚詳，尤該地籍調查表之調查時間為六十四年十一月二十八日，至本件被告於八十七年五月間拆除牆壁時，已經十九年有餘，期間甚為久遠，尚難遽邇即認被告對該次指界之情形記憶明確，是此應非足資認定被告確有毀損之故意；況查：告訴人先後於八十七年八月十三日、八十七年八月二十八日、八十七年九月十一日三次以存證信函要求被告停止施工（偵卷第三十二頁至第三十五頁參見），但被告於八十七年八月十三日、八十七年八月二十八日之存證信函中，均係指摘被告越界並要求被告停止施工，直至八十七年九月十一日始提出被告拆除圍牆之事（前揭偵卷存證信函參見），足認雙方先前僅就越界之事有所爭執，而被告係於八十七年九月十一日之後，方指述被告拆除圍牆等情，然斯時被告已經將牆壁拆除完畢，並加速施工（告訴人前二封存證信函內容），從而，可認雙方應係至八十七年九月十一日方爭執拆除圍牆之事，則被告於八十七年五月間拆除圍牆之時，雙方尚無此爭執，亦難認被告有何毀損之故意；綜上所述，被告前開辯詞，應堪採信。
此外，復查無其他積極切確之證據足資證明被告有何毀損之犯行，是揆諸前揭判例之意旨，既不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃仁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 蘇 嘉 豐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書 記 官 郭 廷 耀中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日