臺灣新竹地方法院刑事裁定 九十年度自字第五號
自 訴 人 乙○○
即丙○○自訴代理人 張岳綸被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年五月十二日向自訴人乙○○承租光陽牌一二四ＣＣ車牌號碼0000000重型機車一部，約定於八十九年五月三十一日返還，屆期被告竟意圖為自己不法之所有，將該車據為己有，拒不還車，自訴人屢向被告催告，並發存證信函催告，被告均置若罔聞。因認被告觸犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。
三、本件自訴人認被告甲○○所犯侵占罪嫌，係以被告於八十九年五月三十一日租約到期，未返還車牌號碼0000000重型機車一部予自訴人，提出存證信函、機車出租約定承諾切結書影本各一件為其主要論據。訊據被告固坦認在八十九年五月十二日有向乙○○承租光陽牌一二四ｃｃ重型機車一部之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：我是分期付款向乙○○買的，是中古車，因為我錢未繳清，所以簽機車出租承諾切結書等語，而自訴代理人雖自承機車是租給被告，並有簽訂機車出租約定承諾切結書，一期原則上借十天，被告有先給付一千元，口頭上有約定二十天，惟為被告所否認，況上開機車出租約定承諾切結書上，未載明約定租賃期間何時屆滿，亦為自訴人所承認，且被告到案後，業已賠償自訴人之損害，有自訴人所提之刑事撤銷自訴狀附卷足憑，足見本件實為對契約履行所生之糾紛，屬民事糾葛，而非刑事責任，尚難遽認被告有為自己不法所有之意圖，被告辯稱無侵占之行為等語，應可採信，是依本院訊問及調查結果，自訴人所認被告甲○○涉犯侵占罪行，應係犯罪嫌疑不足甚明，依法即應裁定駁回自訴。
四、至被告甲○○於九十年八月八日本院訊問時自承身分證押在自訴人乙○○處，又去戶政事務所以身分證遺失為由，辦理補領身分證等情，是否涉有使公務員登載不實罪嫌，則應由檢察官另行依法處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十五 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 林 秋 宜右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向，本院提出抗告狀。
書記官 張 雲 娥中 華 民 國 九十一 年 五 月 十五 日