臺灣新竹地方法院刑事判決 九十一年度易字第八四七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 林思銘律師
苗繼業律師右被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第七０號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係德鑫春貿易有限公司（下稱德鑫春公司）之實際負責人，於民國八十七年十二月七日，以德鑫春公司之生財器具（詳如附表），設定動產抵押權予丙○○○，擔保其前向黃女借貸新台幣（下同）九十九萬二千元之債權並保證資產變賣後將還清借款，為動產擔保之債務人，並約定標的物存放地點為桃園市○○○○街○○○號，在借款未清償之前，標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎乙○○竟於八十八年七月間，將上開設定動產擔保之生財器具變賣處分予他人，致黃女求償無著。因認被告乙○○係違反動產擔保交易法第三十八條之罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院三十二年上字第六五七號、五十二年台上字第一三○○號判例可資參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例足資參照。末按動產擔保交易法第三十八條之擅予處分標的物罪，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，始足該當該罪責。
三、本案公訴人認被告乙○○涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人丙○○○於偵訊之指訴，及卷附切結書、質產設定契約書及認證書在卷可憑。訊據被告乙○○雖不否認於前揭時、地設定德鑫春公司之生財器具予告訴人，以擔保其借貸債權之事實，惟堅詞否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：其係經告訴人同意始變賣上開生財器具，惟事後未如期收到價款，始未返還債款予告訴人等語。
四、經查：
（一）本案雖經告訴人丙○○○分於偵訊及本院訊問時陳稱於八十七年十二月中旬，被告以德鑫春公司如附表之生財器具設定動產抵押權以為債權擔保，惟被告於八十八年七月未經其同意擅將如附表之器具予以變賣處分，且未將賣得款項用以清償債務等語（參台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵續字第七０號偵查卷第十五、十六、八十、八十一頁及本院九十二年一月二十三日之訊問筆錄）。然被告前於偵訊時亦曾自承「是被告（筆誤寫為告訴人）自己說要賣的，再清償我的欠款，但後來沒有還我錢，就不知他有否賣掉：：：當初他告訴我要將前述生財器具賣掉還我錢」等語（參台灣板橋地方法院八十八年度偵字第一五二八九號偵查卷第四七、四八頁）。且其於聲請再議聲請狀中亦自述：「被告借款之初誑稱，願以生財器具擔保支付借款，支票退票後，數度催討，謊稱其正將生財器具變賣可即還款云云」等情（參台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵續字第七０號偵查卷第四頁）。是被告將抵押擔保物品予以變賣處分前，既有告知告訴人即抵押權人係欲變賣以為還款，則被告客觀上縱有將動產擔保標的物予以出賣，則其主觀上是否有不法利益之意圖，即非無疑。
（二）次查，證人甲○○（已更名為陳冠華）於本院審理時證稱：「（任職於邦揚公司？）我入股，任經理。八十七年六月到八十八年一月。（邦揚公司與被告公司有無業務往來﹖）八十七或八十八年七月份，我們向其買一批電子儀器使用的耗材，是我介紹的。（該耗材是否為設定動產抵押﹖）不知道。（何時跟告訴人有來往？）八十七年六月我跟告訴人借款十六萬元，她跟我提被告欠她錢，且有一批物品在被告處，希望我幫忙處理，以便可以還錢，所以我就介紹邦揚，也就是上述該批耗材。（提示八十八年六月十七日所立借據，告以要旨，有何意見﹖）我是寫給告訴人丙○○○的，時間應是八十八年六月十七日，實際是借十六萬元。押了二張票，分別為五十萬元、一百萬元，餘額一百三十多萬退我，然後講好若我不作為，就可以餘額買被告處的生財器具，當時丙○○○也在場，後來同年七、八月有一張票退票，我就不買了，我有告訴丙○○○我不買了，將介紹給邦揚，她同意。後來我去大陸，被告如何跟邦揚聯繫我不知道。（提示偵續卷第一０四、一０五、一０六頁，告以要旨，有何意見﹖）六月十七日借款後，本來打算要買，所以盤算清點，但是後來不買了。一０六頁就是我介紹邦揚的資料。（丙○○○叫你轉賣，以及後來邦揚買過來的耗材就是丙○○○設定抵押的物品嗎﹖）是。有電腦、噴霧機、助焊劑、影印機、列表機、傳真機。」等語（參本院九十二年四月八日之審理筆錄）。本院審酌上開證人與被告及告訴人間均無特殊嫌隙，理無設詞偏頗一造之理，且證人甲○○與告訴人間之借貸事，亦有借據在卷可查（參上開偵續卷第一０三頁），觀諸該借據上確有記載「餘款將收購乙○○公司資產及生財器具一批，另如有餘款將退還甲○○」等語，益徵證人甲○○上開所證與事實相符，洵堪採信。此外，復有被告將該標的物出賣之出貨單、庫存明細表（參上開偵續卷第一０
四、一０五頁）在卷可佐。故本案被告將附表抵押標的物轉賣之目的，既為償還告訴人之借款，則客觀上顯難謂被告有何生損害於債權人之舉。至被告事後因其它因素致未還款，亦僅涉雙方之債權債務之民事糾葛，尚與上開刑責無涉。
（三）再查，細究雙方設定動產擔保抵押即詳如附件之標的物清單，於第一項有關國瑞廠牌之自用小貨車一部，於八十八年七月間並未轉賣他人，而係告訴人於八十八年六月間就其與被告間債務事，提起詐欺告訴，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分後，告訴人再聲明再議，嗣經台灣板橋地方法院檢察署檢察官居中和解，被告始在告訴人同意下，於八十九年十一月十七日偵訊前，將上開自小貨車轉賣以資償還告訴人債款七萬元之實，有該偵訊筆錄可查（參上開偵續卷第六七頁），是上開動產擔保標的物既在徵得告訴人同意下予以出賣，揆諸上開說明，即與動產擔保交易法第三十八條之構成要件未合，難以該罪相繩。
（四）末查，揆諸上開說明，無證據不得推定犯罪事實，此項禁止推定罪狀法則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真實，以求國家刑罰權之正確行使，若無足可證明被告從事犯罪構成要件行為之積極證據，無論假定某一被告為犯人而令其自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告可能涉及之某項罪明，俱非法之所許。雖告訴人指稱被告出賣動產抵押標的物時未徵得其同意，然並無其他證據可佐其說，且告訴人先後指述已有不一，故告訴人之指訴顯有瑕疵。本院調查證據均無從佐證告訴人指訴之真實性，告訴人片面之指訴即不得引為對被告論罪科刑之唯一依據，尚不能僅以告訴人之告訴，即任意推定，致違反發見真實之原則。此外，復查無其他積極證據足認被告有何違反動產擔保交易法犯行，揆諸上開說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 九 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 彭 淑 苑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 饒 興 蘭中 華 民 國 九十二 年 五 月 九 日