臺灣新竹地方法院刑事判決 九十二年度訴字第二六一號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 黃國郎律師右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三二一號），本院判決如左：
主 文丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年捌月，在借用證上所偽造之「甲○○」與「張桃妹」署名各壹枚、印文各壹枚及偽造之「甲○○」與「張桃妹」印章各壹個，均沒收。應執行有期徒刑叁年陸月，在借用證上所偽造之「甲○○」與「張桃妹」署名各壹枚、印文各壹枚及偽造之「甲○○」與「張桃妹」印章各壹個，均沒收。
事 實
一、丙○○因沈迷賭博，又無錢可以再賭，經人介紹可以向乙○○借錢，其明知自己無力清償借款，竟於民國八十四年十一月間某日，向乙○○借款新臺幣（下同）五十五萬元，惟乙○○要求要有擔保品始願意借款予丙○○，丙○○即基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意，先於同年十一月二十七日，在其與父母甲○○、丁○○○等人同住之新竹縣峨眉鄉湖光村二四號住處，竊取其母親丁○○○所有、擺放在房間抽屜內、坐落於新竹縣○○鄉○○段赤柯山小段
四六、四六之二地號權利範圍各七分之一之土地所有權狀、身分證及印章各一件等物（親屬間竊盜部分未據告訴）後，並以上開盜得之丁○○○印章一個，於同日向新竹縣竹東戶政事務所申請印鑑證明一份後，再均交由不知情之代書黃肇育，以義務人兼債務人為丙○○之母丁○○○之名義，在黃肇育所製作之土地登記申請書、抵押權設定契約書上，盜蓋「丁○○○」之印文四枚，使黃肇育持之以向新竹縣竹東地政事務所辦理擔保權利金額為五十五萬元之抵押權設定登記，並順利於同日取得乙○○所借貸之五十五萬元現金，而致生損害於地政事務所管理土地設定業務之正確性及丁○○○本人；丙○○食髓知味，又於同年十二月初某日，欲向乙○○再借款二十萬元，經乙○○告以仍須再設定抵押權後，丙○○竟承前意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意，於同年十二月十一日，再以相同手法，竊取丁○○○之上開土地所有權狀、身分證、及印章各一件等物（親屬間竊盜部分亦未據告訴），再以上開盜得之丁○○○印章一個，於同日向新竹縣竹東戶政事務所申請之印鑑證明後，交由不知情之代書黃肇育，以相同名義及方式，分別在土地登記申請書、抵押權設定契約書上，盜蓋「丁○○○」之印文三枚，並盜用丁○○○印鑑證明之印文一枚，使黃肇育憑以向新竹縣竹東地政事務所行使，以再辦理擔保權利金額五十萬元之抵押權設定登記，丙○○並因此詐得二十萬元，致生損害於地政事務所管理土地設定業務之正確性及丁○○○。丙○○於借得上開款項後，一直未能償還，經乙○○多次催討無著，所借款項連本帶利經乙○○之計算已累積到一百十九萬元，丙○○唯恐東窗事發，竟另行起意，並基於行使偽造私文書之概括犯意，於八十七年十二月二十七日，先利用不知情之某刻印店偽造「甲○○」與「張桃妹」之印章各一個後，再以前揭債務之債務人為甲○○，而連帶保證人為丁○○○之名義，在乙○○所準備的借用證上，偽造「甲○○」與「張桃妹」之署名各一枚，並蓋上「甲○○」與「張桃妹」之印文各一枚，表示上開借款及利息均由「甲○○」與「張桃妹」二人自該日起承受，再將該借用證交付予乙○○，足以生損害於甲○○及丁○○○本人。嗣於九十年間，乙○○因丙○○遲未還款而取得本院九十年度拍字第一九六號裁定准許就丁○○○所有之上開地號土地進行拍賣，並聲請本院民事執行處以九十年度執字第三八二四號拍賣抵押物強制執行事件執行上開土地並進行查封後，丁○○○始知悉上情，而向本院民事庭提起異議之訴（本院九十年度訴字第七三一號）。
二、案經本院告發臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丙○○，對於上開事實，業已於偵查中及本院調查、審理時坦承不諱，核與被害人即被告之母丁○○○、甲○○二人於本院民事庭調查時、檢察官偵查中及本院訊問時所陳述之情節相符，復有本院民事庭九十年度訴字第七三一號卷宗影本一宗附卷可參，且與證人黃肇育即承辦本件抵押權設定之代書黃於本院民事庭審理時證述：丙○○來詢問設定抵押權需要那些文件，經我告知後，丙○○就把土地所有權狀正本及丁○○○的身分證、印鑑章、印鑑證明等給我，是丙○○委託我辦理抵押權設定的等語（見本院民事庭九十年度訴字第七三一號卷宗影本第五十九頁、九十年十二月二十七日言詞辯論筆錄），均相符合，亦與本院民
事庭於審理期間調取被害人丁○○○於新竹縣峨眉鄉戶政事務所辦理印鑑證明時所簽立之印鑑證明申請書，與上開借用證上連帶保證人欄上之簽名核對，其字型、書寫方式均顯不相同，且借用證上係簽「張桃妹」，印鑑證明申請書上係簽「丁○○○」，其簽名習慣亦大相逕庭，顯見其上之簽名並非同一人所為，借用證上之「甲○○」署名，被害人甲○○亦否認為其所簽，再參酌卷內被告丙○○之筆跡，反而與借用證上之「張桃妹」及「甲○○」簽名相似，應係同一人所為，有上開本院民事庭九十年度訴字第七三一號卷宗一宗及土地登記申請書、抵押權設定契約書各二份與借用證一紙等在卷可憑，是以，被告自白其有偽造「張桃妹」及「甲○○」二人之署名並分別蓋印在上開借用證上之事實，可以認定。又，被告自承其於當時至今均無錢可還，證人即被告之弟黃崇貴於本院民事庭審理時亦證稱：我家很多土地都被丙○○騙去賣掉等語（見本院上開民事影印卷第六二頁、上開言詞辯論筆錄），被告在向告訴人乙○○借款當時，應確係無清償能力而對告訴人施以詐術無訛。綜上所述，被告之自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告詐欺取財、偽造文書之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第二百十四條之使公務員登載不實罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告利用不知情之代書黃肇育在上開土地登記申請書、抵押權設定契約書上，盜蓋被害人丁○○○之印文共七枚，且盜用被害人丁○○○印鑑證明上之印文共二枚，並憑之以行使，為間接正犯；其上開利用他人盜用印章、印文及自行在借用證上偽造「張桃妹」署名、印文之行為，係其偽造私文書之部分行為，均為其偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪；另，被告偽造上開私文書之低度行為為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。再，被告於二次為借款而設定抵押權部分之行使偽造私文書、使公務員登載不實與詐欺取財之行為，均時間緊接，手法雷同，所犯均係構成要件相同之罪，顯均係出於概括之犯意反覆為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一連續行使偽造私文書罪、一連續使公務員登載不實罪與一連續詐欺取財罪，並均依法加重其刑；而被告所犯之上開連續行使偽造私文書罪、連續使公務員登載不實罪與連續詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，為刑法第五十五條之牽連犯，應從較重之連續行使偽造私文書罪處斷。再，被告所犯連續行使偽造私文書之犯行，與其三年後另行起意在借用證上偽造被害人「甲○○」與「張桃妹」之署名並持之以行使之行使偽造私文書部分，犯意各別，行為互異，罪名不同，應予分論併罰。公訴人認被告所犯之三次行使偽造私文書罪間均有連續犯之裁判上一罪關係、且漏未論及被告另犯使公務員登載不實、詐欺取財等犯行，均有未洽，應予更正。爰審酌被告沈迷賭博，竟因此一再犯罪，及其品行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害與犯罪後之態度等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資警惕。
三、末查，又對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段固定有明文。而所謂未發覺之罪，凡有偵查犯罪職權之公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪人為何人者，均屬之，惟犯人必須在犯罪未發覺之前，自行向偵查機關之該管公務員申告其犯罪事實，或託人為之，而受法律上之裁判，始符自首減輕之要件。本件被告丙○○雖係於本院民事庭法官審理民事事件時證述其偽造文書等情不諱，惟本院民事庭並非偵查機關，本院民事庭法官亦非有偵查犯罪職權之公務員，被告於斯時之證詞尚與自首要件不符，併此敘明。
四、至於被告在借用證上所偽造之「甲○○」與「張桃妹」署名各一枚、印文各一枚及偽造之「「甲○○」與「張桃妹」印章各一個，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百十九條、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如
主文。本案經檢察官許麗美到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十一 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 遲 中 慧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 龔 柏 萃中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十一 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。