臺灣新竹地方法院刑事裁定 94年度易字第543號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○共 同選任辯護人 路春鴻律師
陳詩文律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵續字第45號)，經本院竹北簡易庭認不宜適用簡易程序，簽由本院改依通常程序審理裁定如下：
主 文檢察官應於收受裁定後拾日內補正理由欄所載事項。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件土地之出賣人吳樹生、丁○○、魏博誠、魏博軒、魏裕芳、魏欽福、魏燕珍、吳克家、丙○○均出具切結書保證系爭出售之土地目前非作耕地使用一節，有切結書3份附卷可稽（見偵字第5617號偵查卷第37至39頁），另佐以證人即本件土地之出賣人之一吳樹生於警訊中證述：並不知道土地有三七五租約之情形等語，證人即同為土地出賣人之一丙○○亦於警詢中陳述：不知道土地有三七五租約之登記，也不知道其父親生前是如何與佃農處理那些土地，父親過世後，佃農不曾有來找伊續約，也沒有收到任何租金，且那些土地佃農亦未耕地使用，所以伊一直不知道所繼承之土地有三七五租約之登記等語（見上開偵查卷第15頁反面、第23頁反面），是被告甲○○主觀上是否明知系爭土地上仍有合法存續之三七五租約，尚非無疑。
三、證人即新竹縣新豐鄉新湖地政事務所登記課課長周明堂於警、偵訊時均證述：系爭土地依據平均地權條例第76條及同條例施行細則第91條規定，及內政部民國67年11月27日台（67）內地字第819644號函釋意旨，已變更為非耕地，亦即無三七五租約土地移轉登記之適用等語（見核退偵字第231號偵查卷（一）第11頁、（二）第7頁），是縱認本件土地登記申請書上經地政事務所承辦人註記：「有三七五租約」等字句，然系爭土地既已於移轉登記時不適用上開租約存在所需踐行之手續，況土地登記機關受理移轉登記之申請時，仍需踐行相關文件之審核，尚難謂被告甲○○於土地登記申請書備註欄內填載「本案（宗）土地並無出租，如有不實，出賣人願負法律責任。優先購買權人確已放棄優先購買權，若有不實，出賣人願負法律責任。」等字句，即遽指被告甲○○有使公務員登載不實事項之偽造文書罪嫌。
四、被告乙○○僅係出資購買系爭土地之買受人之一，買賣及辦理登記事宜，均由被告甲○○處理等情，已據被告甲○○、乙○○等坦認無訛，被告乙○○與被告甲○○於本案究係有何犯意之聯絡與行為之分擔，實有未明。
五、本案原經檢察官為不起訴處分後，經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，並未有何後續之偵查行為，即逕予聲請簡易判決處刑，凡此諸點，均應由檢察官負舉證責任。
六、依刑事訴訟法第161條第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 馮俊郎法 官 蔡欣怡以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝國聖中 華 民 國 94 年 10 月 11 日