臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 94年訴字第693號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○上被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1451號、第1501號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國94年9 月15日下午2 時45分在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：乙○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案的海洛因壹包毛重零點陸公克（驗餘淨重零點叁捌貳公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○於民國82年6 月間，因肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第652 號刑事判決判處有期徒刑3 年6 月，嗣後並經臺灣高等法院以82年度上訴字第5872號刑事判決判處有期徒刑3 年8 月確定，於82年12月8 日入監執行，84年5 月31日假釋出監；又於85年2 月間，因肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第243 號刑事判決判處有期徒刑3 年2 月，嗣於85年7 月4 日經臺灣高等法院判決上訴駁回確定，前案假釋並經撤銷，執行殘刑後接續執行，又於88年3 月15日假釋出監，復於假釋期間內因違反毒品危害防制條例，並再經撤銷假釋入監執行殘刑，甫於91年12月12日縮刑期滿執行完畢。
（二）乙○○前於88年8 月間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1749號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第1984號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，其後因執行屆滿3 月且成效評定為合格，無繼續戒治之必要，再經檢察官聲請停止戒治，經本院以89年度毒聲字第723 號刑事裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，並自89年5 月1 日起執行保護管束，嗣於89年9 月26日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，已據臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於89年11月27日，以89年度戒毒偵字第124 號為不起訴處分確定。
（三）乙○○竟不知悔改，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後
5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因的連續犯罪意思，自93年12月23日起至94年7 月11日止，在其新竹市○○街○○巷○○號住處內，以將海洛因粉末置於針筒內再加水注射之方式，約每天施用1 次之頻率，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣分別於93年12月23日下午5 時10分許，在臺北市○○區○○○路與民生西路口為警查獲，並扣得其所有的海洛因1 包毛重0.6 公克（驗餘淨重0.382 公克）；於94年7 月11日晚上7 時許，在新竹市○○路○ 段○○○ 號為警查獲，2 次均經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日
刑事第四庭 書 記 官 鄧雪怡
審判長法官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書 記 官 鄧雪怡附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1 項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。