臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 95年度竹簡字第1004號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第14號），本院判決如下：
主 文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書，並補充如下：甲○○於民國92年9月9日，與復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書，以其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車向該銀行辦理動產擔保抵押設定，以擔保其向復華銀行貸款新臺幣（下同）18萬元之借款，雙方約定借款期限自92年10月9日起至95年9月9日止，共分36期，每月1期，每期付款6,678元，並將上開自用小客車依動產擔保交易法之規定辦理動產抵押登記，標的物存放地點為新竹縣○○鄉○○路○○巷○○號甲○○住處，甲○○不得任意遷移，該交易並經交通部公路總局新竹區監理所登記在案，嗣復華銀行於92年10月22日將上開對甲○○之債權讓與匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）。甲○○已為動產擔保交易之債務人，詎其僅支付11期之分期貸款，即意圖不法之利益，於93年9月間某，將上開車輛遷移，並自第12期即93年9月9日起拒不付款，尚欠款16萬6千9百50元，致生損害於債權人匯豐公司。
二、證據：（一）告訴人匯豐公司之指訴。（二）復華商業銀行分期申請表暨約定書。（三）貸款暨動產抵押契約書。（四）動產擔保交易動產抵押設定登記申請書。（五）動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書。（六）動產擔保交易 (動產抵押)移轉契約書。（七）汽車新領牌照登記書。（八）客戶分期款繳款記錄查詢。（九）竹北郵局存證信函第298號及其回執。（十）車牌號碼00-0000號自用小客車之車籍作業系統－查詢認可資料。（十一）被告甲○○雖於本院訊問時否認犯行，辯稱：伊不知道車子遷移去哪裡，伊沒有把車子遷移到不詳地點云云。惟被告於偵訊時供述：93年中秋節過後沒多久，我當時在當兵，我太太將車子開去新豐鄉街上便利店買東西，買出來以後車就不見，我以為是被銀行拉走，但是我打電話去問，銀行說沒有，我也沒有去報失竊等情（見95年度偵緝字第14號卷第18、30頁之95年1月8日、95年3月16日偵訊筆錄），經檢察官傳喚被告之妻丘巧芬到庭欲釐清上開待證事實，惟經邱巧芬以與被告有夫妻關係而拒絕做證（見95年度偵緝字第14號卷第46頁）；本院認自用小客車價值非小，苟有遺失被竊或遭取回，理應報案協尋，或向取回銀行確認處理，然依被告之供述，其於發現車輛不見後，雖曾撥打電話向告訴人匯豐銀行查詢，惟經銀行回覆並未取回車輛後，竟未為報案協尋之處理，顯違常情，況其偵查中復自承：我有在93年3月22日當兵前拿車牌號碼00-0000號自用小客車向當舖借錢，但已還了，是在頭份統一當舖典當等語（見95年度偵緝字第14號卷第18、30頁之95年6月30日、95年7月25日偵訊筆錄），雖其供述之典當時間與本案檢察官所指遷移車輛時間不同，且此部分僅有被告之自白無其他事證足佐，惟由被告上開供述，已足證明其93年間確有資力不足情事，佐以本案車輛苟確因被告之妻駕車外出而遺失被竊，其妻豈有不為其做證之理，被告又有何理由不前往報案協尋，綜上所述，已足證明被告所辯要不足採信，其意圖不法之利益將標的物遷移之犯行，堪以認定。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳靜怡以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 馮玉玲附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。