臺灣新竹地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第4號
移送機關 新竹縣警察局聲請人即受感訓處分人 甲○○
（現在臺灣新竹監獄執行中）上列聲請人即被移送人因執行感訓處分案件（94年度感裁執字第3號），聲請免除執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受感訓處分人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院治安法庭裁定交付管訓處分在案（92感裁字第12號）。又聲請人之同一事實，經臺灣高等法院判處有期徒刑10年4月確定，自民國93年1月9日開始執行，迄今已逾3年2月，依檢肅流氓條例施行細則第46條第3款規定，聲請免除執行感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日，檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。次按定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分；又其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行，檢肅流氓條例施行細則第46條第5項、第7項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人即受感訓處分人甲○○①前於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院於93年6月23日以91年度訴字第1346號判處應執行有期徒刑1年5月確定，並自93年1月9日起入監執行。②又於92年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院於93年10月21日以93年度訴第969號判處有期徒刑8年、併科罰金新臺幣70萬元確定。同一事實，另經本院於94年2月5日以92年度感裁字第12號交付感訓處分確定，並案列本院94年度感裁執字第3號執行感訓處分。③再於93年間，因妨害自由案件，將臺灣桃園地方法院於94年7月25日以93年度訴字第1813號判處有期徒刑1年2月確定。上開3件刑事案件之有期徒刑部分，嗣經臺灣桃園地方法院於95年2月20日以95年度聲字第426號裁定應執行有期徒刑10年4月確定，刑期起算日為93年1月9日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣桃園地方法院95年度聲字第426號裁定及臺灣新竹地方法院檢察署核發之95年度執助章字第312號執行指揮書在卷可稽，並經本院依職權調閱本院治安法庭92年度感裁字第12號案卷全卷查核屬實。
（二）又聲請人甲○○自93年1月9日起入監執行上開定執行之刑案，迄今已逾3年餘，而定執行刑中之一罪（即上開②部分）與流氓行為同一事實而得予折抵，聲請人已先執行刑事處分，徵諸上揭檢肅流氓條例施行細則第46條第5、7項之規定，自以聲請人實際執行日數為據，為折抵感訓處分之日數。堪認聲請人就流氓行為之同一刑事案件之執行，亦已逾3年餘，既足以折抵檢肅流氓條例第19條第1項前段所定流氓感訓處分期間，揆諸前揭說明，聲請人之感訓處分應免予執行。
四、依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
治安法庭法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
書記官 陳怡芳