臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 96年度訴字第26號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
（現因另案在臺灣新竹監獄受刑中）指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例一案，檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1896號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國96年1 月19日下午4 時，在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○前曾於民國89年3 月間，因贓物案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於90年9 月17日，以90年度易緝字第134 號刑事判決判處有期徒刑8 月，於同年11月15日確定；又於90年8 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院於90年10月24日，以90年度壢簡字第1037號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，嗣於91年3 月25日確定，2 罪並經聲請定應執行刑為有期徒刑1 年1 月，並於91年5 月1 日入監執行，嗣於92年5 月23日因縮短刑期執行完畢。
（二）乙○○前於88年1 月間，因施用毒品案件，經桃園地院以88年度毒聲字第513 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以88年毒聲字第935號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，其後因執行屆滿
3 月且成效評定為合格，無繼續戒治之必要，再經檢察官聲請停止戒治，經該院以88年度毒聲字第3455號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，並於89年2 月10日保護管束期間屆滿執行完畢，而經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於89年3 月13日，以89年度戒偵字第110 號為不起訴處分確定。
（三）乙○○不知警惕，復於89年6 月間，因施用毒品案件，再經桃園地院以89年度毒聲字第4276號裁定令入戒治所施以強制戒治1 年，嗣經檢察官聲請停止戒治，經桃園地院以91年度毒聲字第9515號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，於91年5 月日出戒治所，並於91年8 月10日保護管束期間屆滿，未經撤銷，視為強制戒治執行完畢。其前述非法施用毒品之犯行，亦經桃園地院於於90年10月24日，以90年度壢簡字第1037號刑事簡易判決判處有期徒刑
6 月，嗣於91年3 月25日確定（執行情形詳如前述（一））
（四）乙○○於前開強制戒治處分執行完畢釋放後5 年內，復於94年12月間，因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命案件，經本院於95年8 月29日，以95年度訴字第172號宣示判決筆錄分別判處有期徒刑9 月、7 月，並經定應執行刑為1 年2 月，嗣於同年9 月20日確定，現正執行中。
（五）乙○○竟不知悔改，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後
5 年內，另基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於95年9 月29日中午某時許，在新竹縣湖口鄉某不詳地點朋友住處內，以將海洛因粉末置入針筒內再加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於施用第二級毒品安非他命的犯罪意思，於上開時、地，以將安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤，吸其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。嗣於95年9 月29日晚上7 時許，經乙○○同意由警察採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
刑事第四庭書 記 官 鄧雪怡
審判長法官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書 記 官 鄧雪怡附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。