臺灣新竹地方法院決定書 96年度賠字第1號聲 請 人 甲○○即受羈押人上列聲請人因重傷害等案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○自民國66年底或67年初，因涉嫌重傷害案件，本應移送本院審理，惟經逕移警備總司令部軍法處所屬板橋職訓總隊管訓，之後從板橋職訓總隊借提至臺灣新竹看守及臺灣臺北看守所，並於67年9 月15日送職訓總隊，再於68年4 月11日移送臺北龜山監獄開始執行傷害案，經不當羈押年餘，且未經折抵重傷害案之受刑期間，爰請求以新臺幣5 千元折算1 日計算之賠償云云。
二、按「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者，二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者，三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者，四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅。」，89年2 月2 日修正公布、同月4 日施行之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、第2 項亦分別定有明文，戒嚴時期人民受損權利回復條例於請求賠償之時效上，放寬了冤獄賠償法規定之2 年請求時效，而自該條例修正公布之日起算5 年時效。
三、查聲請人於67年5月間某日前某日入職訓總隊，並於67年5月間某日入臺灣新竹看守羈押，復於67年6 月22日解還職訓總隊；再於67年7 月24日入臺灣臺北看守所，於67年9 月15日解還職訓總隊。嗣於68年4 月11日入臺灣臺北監獄執行重傷害罪，於91年11月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於75年7月18日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於80年9月23日羈押折抵縮刑期滿，因假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣新竹看守所96年4月3日竹所總字第0960400229號函、臺灣臺北看守所之受刑人入、出所資料、臺灣臺北監獄87年捌月20日北監守總籍字第1468號簡便行文表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。
四、查本件聲請人以其前述於入臺灣臺北監獄前曾受羈押之事實，主張依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條之規定請求賠償，然如前述依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第
2 項有關請求時效之規定，應於該條例於89年2 月2 日修正公布之日起5 年內行使之（即至遲應於94年2 月2 日前提出聲請），而聲請人遲至96年5 月9 日始提出本件聲請，已逾該條例所規定之請求期間，復未據聲請人陳明有何不能於期間內行使請求權之不可抗力事由，該部分因已逾戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項規定之5 年時效，請求權業已消滅。是本件聲請不合法，自應依法駁回之。
五、據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條、冤獄賠償法第12條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
刑事第二庭 法 官 李毓華如不服本決定，應於送達後20內，以書狀敘述理由經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出覆議。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
書記官 陳美利