臺灣新竹地方法院決定書 96年度賠字第5號
聲 請 人 甲○○代 收 人 林進塗律師上列聲請人聲請冤獄賠償案件，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）緣民國96年6月14日經立法院第六屆會期第17次會議通過之修正冤獄賠償法全文第1條第6項後段：「... 或感訓處分之執行非依法律受羈押、收容留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」及第3條「羈押... 感訓處分或強制執行之賠償，依其... 執行之日數，以新台幣3千元以上，5千元以下折算1日支付之」。
（二）查聲請人甲○○於64年9月19日在新竹市○○路天公壇附近不明原因突遭新竹縣警察局新竹分局無故逮捕（並未告知逮捕原因及交付逮捕之任何資料給聲請人），且在非法逮捕後，並未移送新竹地方法院檢察署偵查起訴，或交付法院審判，而即刻被解送至臺北縣板橋市○○里○鄰○○路○段○○○號臺灣警備司令部所屬之職業訓導第一總隊予以感訓，有戶籍謄本及戶籍遷出遷入登記申請書可證。直至67年4月3日始獲釋放，此有該隊（67）新民字第壹壹叁號隊員離職證明書可稽，是聲請人自64年9月19日無故被逮捕送至臺灣警備司令部所屬職訓第一總隊執行感訓處分，至67年4月3日始獲開釋，前後共927日被冤枉羈押云云。
二、按「依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依本法請求國家賠償」，現行冤獄賠償法第1條固有明文。另「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。
二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，前項請求權，自本條例修正公布日起，因5年間不行使而消滅」，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項、第2項亦有明文。由上述規定可知，現行冤獄賠償法係以「依刑事訴訟法令受理之案件」為構成要件，而戒嚴時期人民受損權利回復條例則以「戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪」為構成要件，是若在臺灣地區於38年5月20日起至76年7月14日戒嚴時期內，因涉犯「內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪」而經違法羈押之案件，應依據戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項準用冤獄賠償法之規定請求國家賠償，而非直接援引冤獄賠償法第1條規定請求賠償，應予辨明。
三、經查：
（一）聲請人於64年9月19日遭新竹縣警察局新竹分局逮捕，並解送至臺北縣板橋市○○里○鄰○○路○段○○○號臺灣警備總司令部所屬之職業訓導第一總隊予以感訓，至67年4月3日始獲釋放等情，有戶籍謄本、戶籍遷出遷入登記申請書及臺灣警備總司令部職業訓導第一總隊（67）新民字第壹壹叁號隊員離職證明書附卷可稽，應堪認定。
（二）聲請人所援引之96年6月14日經立法院第六屆會期第17次會議通過之修正冤獄賠償法第1條第6項後段、第3條規定，因尚未經總統公布而未生效，自不得援引為請求之依據。
（三）至聲請人於戒嚴時期之64年9月19日起至67年4月3日止遭治安機關逮捕而交付感訓一節，因戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項規定，依據同條例第6條第1項規定準用冤獄賠償法相關規定請求國家賠償之請求權，自該條例修正公布日起，因5年間不行使而消滅。查戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項係於89年2月2日修正公布，自89年2月4日起生效，故該條例所定5年時效之不變期間，已於94年2月4日屆滿。然聲請人遲至96年6月26日始提出本件國家賠償之聲請，有聲請狀上本院收狀戳為憑，徵諸上揭規定，其適用該條例之請求權，業已罹於時效而消滅，附此敘明。
（四）綜上所述，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 3 日
刑事第一庭 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服決定聲請覆議，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出。
中 華 民 國 96 年 7 月 3 日
書記官 陳怡芳