臺灣新竹地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第11號聲 請 人即受感訓處分人 甲○○
（現另案在臺灣臺南監獄執行中）上列聲請人即受感訓處分人因檢肅流氓條例案件，聲請其感訓處分免予執行，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第4226號判決有期徒刑11年確定，又因同一事實復經本院裁定感訓處分確定。而聲請人因前開刑事案件，自民國94年7月12起至95年5月10日止共羈押折抵刑期303日，另加計自95年5月11日入監執行，迄今已逾3年，則依檢肅流氓條例第21條第1項規定，已足折抵3年之感訓處分，故聲請免除感訓處分之執行等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之，其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。又先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行、保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。而受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分，檢肅流氓條例施行細則第46條第7項、第9項亦有明文規定。再刑法第46條規定，裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑1日，自應計入刑期並折抵感訓處分執行之日數，以符公平原則。
三、經查，本件受感訓處分人甲○○因檢肅流氓條例案件，前經本院於95年8月16日以95年度感裁字第1號裁定交付感訓處分確定在案。而與其受感訓處分案件之相同事實，因同時違反槍砲彈藥刀械管制條例，業經本院於94年11月18日以94年度訴字第670號判決就未經許可持有手槍部分，判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以9百元即銀元3百元折算1日，就連續未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝部分，判處有期徒刑7年6月，併科罰金40萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算，並定應執行有期徒刑12年6月，併科罰金50萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算，嗣經上訴於臺灣高等法院，該院於95年2月24日以94年度上訴字第4226號刑事判決，就未經許可持有手槍部分判處有期徒刑5年4月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以9百元即銀元3百元折算1日，就連續未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，判處有期徒刑6年，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算，並定應執行有期徒刑11年，併科罰金36萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算，上訴後復經最高法院於95年5月11日以95年度臺上字第2535號判決上訴駁回而確定在案，而受感訓處分人係自94年7月12日起至95年5月10日止執行羈押，翌日即95年5月11日起入監執行之刑事案件，係與流氓行為同一事實而得予折抵等情，已據本院依職權調閱上開感訓案件全卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院檢察署檢察官執行指揮書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官執行指揮書各乙件在卷可佐，可知本件自受感訓處分人自95年5月11日實際入監執行起算，加計羈押日數折抵刑期303日，受處分人因同一刑事案件之執行，已逾3年甚明，以有期徒刑1日折抵感訓處分1日計算，即足以盡抵3年之感訓期間，則揆諸前揭說明，本件受處分人之感訓處分自應免予執行。
四、據上論斷，依檢肅流氓條例第21條第1項、第23條，檢肅流氓條例施行細則第46條第7項、第9項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
治安法庭 法 官 林佑珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官 蕭惠婷