臺灣新竹地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第7號聲請人即受感訓處分人 甲○○
（現另案於臺灣花蓮監獄）上列聲請人因受感訓處分人感訓處分案件，聲請許可免除執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前因感訓處分案件，經臺灣高等法院裁定交付感訓處分確定，同一犯罪事實亦分別經法院判處罪刑確定，終應合併執行有期徒刑共7 年1 月15日，伊自民國94年4 月24日入獄迄今已執行滿3 年，符合折抵感訓處分期間而得免予執行感訓處分，爰聲請准予裁定免予執行感訓處分等語。
二、按檢肅流氓條例第21條第1 項規定：「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。」；又檢肅流氓條例施行細則第46條第9 項規定：「受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。」，其中所稱之「原裁定之法院治安法庭」係指裁定交付感訓處分之原法院治安法庭而言。
三、經查：本件聲請人前因殺人未遂等行為，經本院以95年感更一字第4 號裁定交付感訓處分，聲請人不服提起抗告，再經臺灣高等法院以96年度感抗字第141 號裁定抗告駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定書各1 件附卷可稽，因臺灣高等法院係最終事實審法院，是本件裁定交付感訓處分之「原裁定之法院治安法庭」，乃臺灣高等法院，聲請人應向臺灣高等法院聲請免予執行感訓處分，其誤向本院聲請免予執行感訓處分，自非合法，聲請應予駁回。
四、據上論結，依檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
治安法庭 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
書記官 陳秀子