臺灣新竹地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第156號移送機關 交通部公路總局新竹區監理所異 議 人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區新竹監理所民國98年2 月13日所為之竹監自字第裁50─E00000000 號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年12月
27 日21 時37分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行經新竹市○○路與中福路口，經新竹市警察局第一分局警員查獲「違規左轉」違規事由，乃以竹市警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並經原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所以違規事實屬實，依照道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2款 、第63條第1 項第1 款（裁決書漏載第63條第1 項第1 款）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）
600 元、記違規點數1 點等語。
二、本件異議意旨略以：異議人於97年12月27日21時37分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行經新竹市○○路與中福路口時，前開路口並無左轉專用道且綠燈直行燈號誌故障，異議人非南寮人，不知該路口號誌為5 燈號誌，當時為晚間9 時30分左右濕冷暗夜，更不知此號誌綠燈為直行燈號誌尚須等候左轉指示燈號誌；此時僅見對向路口紅燈確實等待對向車道無車後迴轉，隨即被早已等候於路旁之執勤員警欄停告知違規迴轉，並且當場告知：沒錯，綠燈直行燈號誌故障。另此路口號誌左轉與迴轉秒數僅15秒規劃不當難以應付旁大迴轉車流，又因綠燈直行燈號誌故障易導致駕駛人違規，新竹區監理所所為之處分顯有不當，為此狀請撤銷原處分等語。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；次按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通安全規則第90條、道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款定有明文。
四、查本件異議人即受處分人甲○○於97年12月27日21時37分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行經新竹市○○路與中福路口，經新竹市警察局第一分局警員查獲「違規左轉」違規事由，乃填製舉發通知單當場舉發之事實，為異議人所不爭執，堪認為真實。
五、又異議人抗辯當時該路口綠燈直行燈號誌故障縱然屬實，惟該路口之左轉號誌並未故障乙節，業據異議人於本院訊問時自承在卷，而本件交通違規事由為異議人違規左轉，綠燈直行燈號誌故障，並不會影響異議人難以判定之情況，足見當時異議人並無不可歸責於異議人事由致判斷錯誤之可能。而用路人駕車行駛於道路，本應遵守交通號誌之指示，並盡其注意交通號誌之義務，如得以其個人對交通號誌的誤判而主張無違規行為，不僅影響交通之安全及順暢，對其他用路人之生命、健康亦造成威脅，異議人徒以其非居住於附近不知該路口交通號誌為5 燈號誌，及直行燈號誌故障為辯解，自不可採。至異議人抗辯路口號誌左轉與迴轉秒數僅15秒規劃不當難以應付旁大迴轉車流云云，亦與異議人本件交通違規行為無涉，併此敘明。
六、再行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101 條第1 項定有明文。依卷附本件舉發通知單所示，填單警員為陳心畬，經本院依職權傳訊該名員警，該名員警到庭證述：本件交通違規並非由伊舉發，應該是前一段勤務，告發單沒有拿下來，外觀的套子看起來都一樣，可能是因為這樣子拿起來製單舉發，觀諸舉發通知單上字跡應該是裡面同事黃勝民等語（見本院98年6 月24日訊問筆錄），以致本件實際取締員警與舉發單上填單人職名章欄上姓名有所不同，惟顯然係屬誤寫之顯然錯誤，依前揭規定，並不影響該舉發單之效力，附此敘明。
七、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地駕駛汽車違規左轉之違規行為。原處分機關就異議人上開違規行為，依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處罰鍰600 元，並記違規點數1 點，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
交通法庭 法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 陳怡芳