臺灣新竹地方法院交通事件裁定 98年度交聲更字第2號移送機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站異議人即受處分人 乙○○ 28歲民國上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國97年7 月8 日所為之竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，經本院於97年11月28日以97年度交聲字第246 號裁定後，異議人不服提出抗告，經臺灣高等法院於98年1 月23日以98年度交抗字第10號裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車號0000-0
0 自小客車，於民國97年6 月10日13時50分許行經新竹市○○路○○號前，因與陳名人騎乘之車號000-000 號重機車發生碰撞，致陳名人倒地受傷，詎異議人未經陳名人同意即任意移動肇事汽車，為新竹市警察局交通隊第二分隊於97年6 月10日填掣竹市警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單單），舉發異議人有違反道路交通管理處罰條例第62條第3 項「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，任意移動肇事汽車無法標繪」之違規行為，嗣異議人於97年6 月20日向原處分機關申訴，原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃依上開規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3,000 元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於97年6 月10日下午1 時50分駕駛車號0000-00 自小客車行經新竹市○○路○○號前，一時不小心雙黃線迴轉，在快車道被陳名人所騎乘之車號000-000號重機車碰撞後，當時對方機車經路人好心牽到路旁，異議人則經對方同意後也在4 個車輪噴漆標線，才將車輛移至不妨礙交通之處所，並非如罰單所指：「未經傷者同意任意移動肇事汽車及現場痕跡證據」，爰聲請撤銷原處分等語。
三、按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所」，道路交通管理處罰條例第62條第3 項定有明文。
四、經查：㈠異議人於97年6 月10日13時50分許，駕駛車號0000-00 自小
客車行經新竹市○○路○○號前，不慎與陳名人騎乘之車號000-000 號重機車發生碰撞，致陳名人倒地受傷，嗣其將肇事汽車以噴漆標記後移動至路旁等情，為異議人所不否認，並有道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表2 紙、現場照片1 幀、車損照片10幀及乙種診斷證明書1 紙可資佐證。
㈡而異議人並未得到陳名人同意，即任意移動肇事車輛，業據
證人陳名人於本院具結證稱：「97年6 月10日下午1 點50分有於忠孝路50號前發生車禍，我當時是騎乘機車，車禍發生之後，我躺在地上，我意識到旁邊有路人幫我扶起，模模糊糊當中有看到異議人的車子往前開，異議人拿噴漆噴他輪胎的位置。」、「（異議人有無移動你的機車？）我當時被機車壓住，路人抬起機車把我扶到路邊去，有問我要不要叫警察，我當時說想要等我父母來，我就自己打電話通知家人。
」、「（你當時的意識清楚嗎？）我當時的意識算是清楚。車禍發生之後，異議人有來跟我對話。」、「他先問我傷勢，開始就說要我如何賠償他車禍的錢，因為他認為車禍是我的錯，我的反應就是告訴他等我家人來再處理。異議人噴漆後將車子開到旁邊去。」、『異議人是噴漆完移動車子完之後，有過來告訴我說，「我有噴漆、我有作證」，旁邊的人一直問我要不要去醫院、叫警察，因為我流很多血。』、「異議人噴漆、移動車子完之後我覺得我是被告知，而不是被徵詢同意。」、「（異議人噴漆、移動車子這件事情，你有點頭同意嗎？）我沒有點頭表示同意，我一直在看我的傷口，我沒有理異議人。」等語明確。
㈢再者，異議人所聲請傳喚，案發後在現場之異議人友人甲○
○亦於本院具結證稱：「（現場的車輛有移動嗎？）有，摩托車有被路人幫忙移到旁邊，異議人乙○○的車有噴漆後移到旁邊，那個過程中我也還在現場。（他為何要噴漆後移到旁邊？）因為車子停在蠻路中間的，他怕擋到後面的人，且當時他想說摩托車也移動了，他就噴漆移車。（他噴漆移動前，有做什麼動作？）他就跟那個年輕人說你摩托車都移動了，我也就把車子噴漆後移到旁邊去。（當時那個年輕人是站的嗎？還是躺在地上？）站的。（當時你站在哪？）我就在他們旁邊，都很近，我有聽到。（當時年輕人怎麼回答？）這我就不太清楚了。（那個年輕人有什麼表示？）我不太清楚，不過他應該有同意。」等語，依證人甲○○所言，其於異議人徵詢陳名人可否移動車輛時，既然就站在被告、陳名人旁邊，倘陳名人確實口頭或點頭同意被告移動車輛，其應會聽聞清楚或觀察綦詳，且證人甲○○係異議人聲請本院傳喚之友性證人，倘確有其事，其亦無隱瞞或陳稱不確定之理，然證人甲○○就上開問題卻僅證稱：「我不太清楚」、「應該有同意」等模糊或猜測之語，可見陳名人當時並無口頭或點頭同意異議人移動車輛，益證陳名人上開證言並非挾怨報復之詞，而為可信。
㈣再參以：異議人所親簽證明記載無訛之交通事故談話紀錄表
中，僅供稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）…我迴轉時橫向約與道路45度角時看到對方要撞來了，我立刻煞車，但對方還是撞到我車右前車門處，對方倒地受傷，我將車子移向前方停在路邊噴漆位置，非撞擊停止位置，我有向前移動約2 公尺…（肇事後如何處置？報案經過？）我將車輛向前開至前方路邊停車，我報110 。」等語，均未提起經被害人陳名人同意後方移動車輛乙情，另同次談話紀錄陳名人部分亦堅稱：「（肇事後如何處置？報案經過？）路人報案，路人幫我移動我的車子，對方車禍後有往前移動。」等語，亦未提到同意異議人移動車輛乙節，此有上開談話紀錄表在卷可參（見本院97年度交聲字第246 號卷頁20、21），益證異議人辯稱其係經被害人陳名人同意後，始將車輛移至不妨礙交通之處所等語，並不可採。
五、綜上所述，異議人確有駕駛車輛肇事致人受傷，未經當事人同意，即任意移動肇事汽車等違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第3項之規定，裁處異議人300
0 元罰鍰並無違誤，異議人就此之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 朱苑禎