臺灣新竹地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第67號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件（本院97年度訴字第721 號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第611 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造有價證券等案件，經本院於民國97年10月31日以97年度訴字第721 號（97年度偵字第3991號）判決判處有期徒刑2 年，同時宣告緩刑5 年，於97年12月1 日確定。惟其於緩刑期前即96年10月31日更犯幫助詐欺罪（聲請書誤載為詐欺罪），經本院竹北簡易庭於98年4 月24日以98年度竹北簡字第164 號判處有期徒刑3 月（聲請書誤載為3 年），並於98年5 月25日確定。核該受刑人所為未能因刑事追訴而有警惕，宣告之緩刑，難收預期效果，有執行刑罰之必要，且已合於刑法第75條之1 第1 項第
1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依修正後刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院固無裁量空間。惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依修正後刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，法院則應裁量其緩刑宣告得否撤銷。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項款所列「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。
三、經查：
（一）本件受刑人前因犯侵占遺失物、夜間侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、非法由自動付款設備取財、偽造有價證券罪等罪，經本院於97年10月31日以97年度訴字第721 號判決判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，並於97年12月1日確定在案。茲受刑人於緩刑期前之96年10月31日，因犯幫助詐欺罪，再經本院竹北簡易庭於98年4 月24日以98年度竹北簡字第164 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並於98年5 月25日確定，此有上揭刑事判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，則受刑人於「緩刑期前」故意犯罪，而在緩刑期內受「得易科罰金」之有期徒刑宣告之情形，固堪認定。
（二）而受刑人於該緩刑宣告確定後，並無其他犯罪行為，是亦無所謂再犯情節，足資審認被告並無悔悟之心，而認其所宣告之緩刑難收其預期之效果。亦即在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑確定者，因無所謂再犯情節可言，自難認受刑人有何違反緩刑宣告意旨而難收其預期效果之情，此時，則應審酌受刑人緩刑前所犯之罪，是否嚴重侵害他人法益、主觀犯意所顯現之惡性非輕及其反社會性實屬重大等情，以判斷前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。查本件受刑人所犯上開2 案，罪名殊異，而受刑人前受緩刑宣告之案件，於該案業經受刑人與被害人李佳穎達成和解，且被害人亦於該案之準備程序中陳稱：「請求對被告從輕量刑，被告每個月都固定還我貸款的錢，如果他去入監服刑，我就沒辦法拿到他應還我的錢」等語（見本院97年度訴字第721 號卷第25至26頁），是前案法院顯有考量被害人前述之情況，及受刑人和解之誠意與犯後態度，而宣告緩刑以予其自新之機會；至受刑人於緩刑期前所犯後案則係幫助詐欺案件，其犯罪行為係以交付所申辦之金融帳戶與他人使用，而遭他人利用該帳戶向被害人詐財，其情節及惡性自較詐欺罪之正犯為輕，再該案之被害金額為29,989元，尚屬輕微，可認被告之反社會性尚非重大，應足認其上開所宣告之緩刑，仍能足資警惕，此外，本案尚無相關證據足證受刑人有何「原宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」具體情狀。再者，聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何具體情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。是揆諸前揭法條意旨，本件聲請於法即有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 林佑珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 蕭惠婷