臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 庚○○選任辯護人 法律扶助基金會洪惠平律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第790、791號），本院判決如下：
主 文庚○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年貳月，如附表三編號1、2、3所示之支票叁紙均沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，如附表三編號1、2、3 所示之支票叁紙均沒收。
事 實
一、庚○○自民國90年7月間起至93年6月間止，基於意圖為自己不法所有之概括詐欺犯意，先後為下列行為：
（一）緣庚○○於90年間，因招攬保險而結識丙○○，聲稱：其為建設公司老闆之女，擁有律師資格，其不知情之配偶己○○係聯電公司廠長等語，以取得丙○○之信任後，庚○○基於意圖為自己不法所有之概括詐欺犯意，先後為下列行為：⑴庚○○於90年7 月間起，向丙○○佯稱有管道買到美國未上市之「雅虎」股票，而其友人因財務困難欲以每股新臺幣（下同）87元出脫市價每股120 元之美國未上市「雅虎」股票1 萬股，使丙○○陷於錯誤，而同意承買，乃於附表一編號1 所示之90年8 月7 日，匯款87萬元至庚○○所指定之帳戶內（匯出帳號、匯入帳號均詳如附表一編號1 所示）。⑵庚○○承前概括之詐欺犯意，於90年
10 月31 日向丙○○佯稱：其不知情之配偶己○○持有未上市之「天瀚科技」股票1 萬股，願以大股東之承購價即每股35元價格轉讓予丙○○，使丙○○陷於錯誤，而同意承買，乃於附表一編號2 所示之91年1 月16日，匯款35萬元至庚○○所指定之帳戶內（匯出帳號、匯入帳號均詳如附表一編號2 所示）。⑶庚○○承前概括之詐欺犯意，於91年3 月21日向丙○○佯稱：其友人急需現金周轉，願以每股50元價格出售未上市之美國「雅虎」股票等語，使丙○○陷於錯誤，而同意承買，乃於附表一編號3 、4 、5所示之匯款日期，共匯款90萬元至庚○○所指定之帳戶內（匯出帳號、匯入帳號均詳如附表一編號3 、4 、5 所示）。其間庚○○雖有返還58萬7000元（如附表一備註欄所載），徒以投資失利為由，始終無法交付股票，丙○○始知受騙。
（二）緣庚○○與丁○○原為「維琳保險經紀公司」同事，曾向丁○○佯稱：其為新竹區域之建設公司董事長之女，亦是律師，其配偶己○○係聯電公司之廠長等語，以博取丁○○之信任。庚○○承前概括詐欺犯意，於91年9 、10月間，在其位於新竹市○○路之辦公室內，利用經濟日報刊登聯電公司增資認股之機會，向丁○○佯稱：其配偶己○○係聯電公司之廠長，持有聯電公司鉅額股票，願以每股10元之價格出售，惟須俟92年4 月底始能交付股票等語，使丁○○陷於錯誤而同意承買。丁○○以向親友借款、信用卡借款等方式，籌資107 萬元，而於附表二編號1 至6 所示匯款日期，分次匯款至庚○○指定之帳戶內（匯出帳號、匯入帳號均詳如附表二編號1 至6 所示），屆期庚○○始終無法交付股票，丁○○始知受騙。
（三）緣庚○○與甲○○於92年6 月間，因屬同一車隊而認識，庚○○常誇耀財富，對於甲○○噓寒問暖，博取甲○○之信任，並曾要求開車載送至南庄等處選購土地，以彰顯其事業版圖、資力深厚，竟承前概括詐欺犯意，先後為下列行為：⑴甲○○於92年11月間某日，開車陪同庚○○前往南庄選購土地，庚○○途中接獲緊急催款電話後，在車上向甲○○佯稱其帳戶遭配偶查封，欲以價值80餘萬元之聯電公司在新加坡發行之憑證為擔保，向甲○○借款80萬元，致甲○○誤信為真，遂於92年11月21日前往玉山銀行竹南分行將基金贖回，並於92年11月27日在玉山銀行竹南分行領款75萬元後，當場交付現金80萬元予庚○○，嗣經甲○○向庚○○催索聯電公司在新加坡發行之憑證未果，始知受騙。而甲○○向庚○○催討80萬元，庚○○於94年1月間，交付發票人為徐志雄、發票日為94年2 月26日、面額65萬元、付款人為建華銀行股份有限公司（下稱建華銀行）竹北簡易型分行支票1 張以為清償，惟屆期提示仍未獲清償。⑵庚○○承前概括詐欺犯意，於93年2 月間，再邀約甲○○前往南庄看土地，因地主開價1800萬元，庚○○砍價為現金價1500萬元，並約定給付定金100 萬元、當場簽約，庚○○遂向甲○○佯稱：甲○○為中油公司之員工，享有低利貸款之優惠，希望藉由甲○○名義向銀行借款200 萬元支付土地定金、其他急用款項，日後由庚○○向銀行清償本息等語，致使甲○○誤信買土地事宜為真，甲○○則於93年2 月16日向復華銀行（現已改為元大商銀）中壢分行申辦信用貸款200 萬元，復華銀行（現已改為元大商銀）中壢分行於93年2 月26日撥款200 萬元至甲○○帳戶內，甲○○於同日即93年2 月26日提領190 萬元，在復華銀行（現已改為元大商銀）中壢分行交付200 萬元現金予庚○○，庚○○得款後，陸續向銀行繳付本息8 、
9 次後，未繼續繳付，復華銀行（現已改為元大商銀）中壢分行遂向甲○○催索本息，庚○○則避不見面，嗣經甲○○向地主查詢，得知庚○○交付予地主之支票均未兌現，甲○○始知受騙。
（四）緣庚○○之女與戊○○之女為小學同班同學，2 人因擔任學校之義工媽媽而熟識，庚○○承前概括詐欺犯意，於93年5 月間，利用報紙刊登中油公司釋股之訊息，以電話向戊○○佯稱：有熟識友人在中油公司工作，可以員工身分以每股10元認購股權，如認購不成，則在7 月底即可退款等語，使戊○○陷於錯誤而同意承買。戊○○分次於93年
5 月24日，在庚○○位於新竹之住處內，交付現金280 萬元予庚○○；及於93年6 月21日，在新竹縣竹北市○○○路○○○ 號1 樓，交付現金120 萬元予庚○○。庚○○屆期無法交付股票，且不知去向，戊○○乃知受騙。
二、庚○○因戊○○追討上開遭詐騙之款項，竟利用其持有配偶己○○空白支票本、印章之機會，未經己○○之同意，於93年10月間前不詳時間，在不詳處所，以盜蓋己○○印文為發票人之方式，偽造附表三編號1 、2 、3 所示之支票3 紙，並經庚○○背書後，於93年10月間，透過不知情之女兒劉旻宜，在新竹縣竹北市博愛國小內，轉交予戊○○而行使，惟經戊○○屆期提示，悉遭退票，嗣經戊○○向本院提起民事訴訟，請求己○○給付票款（案列本院94年度竹簡字第211號民事事件），查悉己○○並未授權、同意庚○○簽發上開
3 張支票，循線查知上情。
三、案經丁○○、戊○○訴由新竹市警察局第一分局報請、新竹縣警察局移送及甲○○告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴；暨丙○○提起自訴，經臺灣高等法院為不受理判決確定，另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、本件起訴書原載明被告庚○○就事實二部分，係犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌，嗣經公訴檢察官到庭更正為刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，合先敘明。
二、證據能力部分
（一）被告及辯護人爭執：⑴被告在本院92年度自字第31號刑事案件中所為之自白、被告在94年度竹簡字第211 號民事庭所言、及在臺灣高等法院94年度上易字第835 號所言，因違反直接審理原則，均無證據能力。⑵其餘人證均屬被告以外之人於審判外之陳述，均無證據能力。經查：
１、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告庚○○及其選任辯護人始終未予具體說明被告在本院92年度自字第31號刑事案件中所為之自白、被告在94年度竹簡字第
211 號民事庭所言、及在臺灣高等法院94年度上易字第
835 號所言，係受遭法院之何種強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而為陳述，徒以違反直接審理原則為由，爭執證據能力，顯屬無據，應無理由。
２、次按刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第2 項所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，屬傳聞證據排除之例外，如法院於審判中已傳喚該陳述人到庭依法具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所為陳述，仍非不得作為認定犯罪事實之判斷依據（最高法院95年度台上字第5313號判決可資參照）。本件證人丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○等證人業經本院傳訊到庭，並經檢辯雙方交互詰問，使被告及其辯護人有詰問上開證人之機會，徵諸上揭最高法院意旨，應認證人丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○於於警詢、偵訊中陳述，均具有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，有證據能力外，有爭執部分，已如前述，而其餘因檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
乙、實體方面
一、訊據被告庚○○於審理中坦承詐欺告訴人戊○○犯行，且不否認告訴人丙○○匯款附表一所示之212 萬元、告訴人丁○○匯款附表二所示之107 萬元、告訴人甲○○交付80萬元、
2 00萬元、及託女兒轉交付表三所示之支票3 紙予告訴人戊○○等事實，惟矢口否認有何詐欺丙○○、丁○○、甲○○等犯行及偽造有價證券犯行。辯稱：我是向丙○○、丁○○、甲○○借錢，不是詐欺，我開配偶己○○的支票予戊○○，己○○有概括授權我開他的票，沒有偽造支票云云。經查：
（一）告訴人丙○○於事實一（一）所載時地，遭被告之詐騙而於附表一所示匯款日期，連續匯款87萬元、35萬元、90萬元至被告指定帳戶等事實，業據告訴人丙○○於本院92年度自字第31號刑案庭訊中、臺灣高等法院94年度上易字第
835 號刑案庭訊中、偵訊中及本案審理中指訴、證述綦詳（見本院92自31：14至18頁、46至47頁、76至82頁、128至133 頁、166 至169 頁、172 至175 頁，高院94上易
835 卷㈡：115 至116 頁，96偵790 ：46至47頁，本院卷：83至92頁），其就遭詐騙而匯款之指述、證述，前後一致、相符。另有告訴人丙○○之中國信託新竹分行（帳號0000000000 00 、000000000000號）存摺節本、林正德之中國信託新竹分行（帳號000000000000號）存摺節本、林正德之新竹國際商業銀行營業部（帳號00000000000 號）之存摺節本（見92自31：49至58頁）；及中國信託商業銀行股份有限公司於93年7 月12日所出具之丙○○自88年1月起至91年12月3 日止之往來明細1 份（見92自31：91至94頁）；暨乙○○之中國信託新竹分行（帳號000-00-000000-0） 之歷史交易查詢報表2 紙（見92自31 ：137頁）附卷可稽。是認證人即告訴人丙○○上開指述、證述內容，堪足採信。至被告空言辯稱：向丙○○借款云云，顯屬無據，殊難採信。
（二）告訴人丁○○於事實一（二）所載時地，遭被告之詐騙而於附表二所示時間，共匯款107 萬元至被告指定帳戶之事實，業據告訴人丁○○於警詢、偵訊、本院92年度自字第31號刑案庭訊及本案審理中指訴、證述綦詳（見93偵113：10至11頁、12至13頁、14至15頁，93核退偵284 ：4 至
5 頁、11至12頁，92自31：128 至133 頁，96偵790 ：27至28 頁 ，本院卷：195 至207 頁），其就遭詐騙而匯款至被告指定帳戶之指述、證述，前後一致、相符。另有告訴人丁○○之彰化銀行建成分行（帳號：00000000000000號）之活期儲蓄存款存摺節本1 份（見92自31：135 頁）；及告訴人丁○○匯款至被告之世華銀行之相關送金簿存根、交易明細、預借現金簽帳單（見92自31：136 頁）；暨乙○○之中國信託新竹分行（帳號000-00-000000-0）之歷史交易查詢報表2 紙（見92自31：137 頁）在卷可佐。是認證人即告訴人丁○○上開指述、證述內容，應足採信。至被告空言辯稱：向丁○○借款云云，毫無依據，自難採信。
（三）告訴人甲○○於事實一（三）所載時地，遭被告之詐騙而交付80萬元、200 萬元等事實，業據告訴人甲○○於偵訊、臺灣高等法院94年度上易字第835 號刑案庭訊中及本案審理中指訴、證述綦詳（見94上易835 卷㈠：142 頁，96偵790 ：38至39頁，本院卷：61至82頁），其所指述、證述：遭被告詐騙而將基金贖回、信用貸款後，交付現金予庚○○之情節，前後一致、相符。另有告訴人甲○○提出被告於93年2 月26日簽立之借據1 紙（見94他1196：4 頁）；告訴人甲○○提出被告交付之支票1 紙（發票人徐志雄、票號A0000000、付款人；建華銀行竹北簡易型分行）、退票理由單1 紙（見94他1196：5 頁）；告訴人甲○○提出之還款承諾書1 紙（見94他1196：6 頁）；告訴人甲○○提出被告清償30萬元之新竹市第三信用合作社匯款回執聯1 紙（見96偵790 ：42頁）在卷可參。另有玉山銀行竹南分行98年6 月19日玉山竹南字第0980615001號函及附件之甲○○基金買賣交易明細表（見本院卷：135 至136頁）；玉山銀行竹南分行98年7 月1 日玉山竹南字第0980626007號函及附件之甲○○存戶交易明細表（見本院卷：
141 、143 頁）；元大商業銀行股份有限公司中壢分行98年7 月9 日元壢字第0980001144號函覆資料及附件之甲○○貸款申請書等資料（見本院卷：157 至167 頁）附卷可憑。是認證人即告訴人甲○○上開指述、證述內容，應足採信。至被告空言辯稱：向甲○○借款云云，顯然無據，委無足採。
（四）告訴人戊○○於事實一（四）所載時地，遭被告之詐騙而交付共400 萬元；又於事實二所載時地收受被告之女兒所轉交之附表三所示之支票3 紙等事實，業據告訴人戊○○於警詢、本院92年度自字第31號刑案庭訊、偵訊、本院民事庭94年度竹簡字第211 號民事庭訊中、臺灣高等法院94年度上易字第835 號刑案庭訊中及本案審理中指訴、證述綦詳（見93偵5798：9 至10頁，92自31：166 至169 頁、
172 至175 頁，94上易835 卷㈠：201 至203 頁、218 至
224 頁，94 他381：19至20頁，94偵2442：12至15頁、29至31頁，94 上 易835 卷㈡：72至74頁，96偵790 ：34至35頁，本院卷：207 至216 頁）。並有告訴人戊○○之第一銀行竹北分行（帳號：00000000000 號）存摺節本1 份（93偵5798：16至17 頁） ；附表三所示之支票影本、退票理由單影本各3 紙（見94他381 ：3 至6 頁，本院卷：
104 至106 頁）在卷可憑。此外，被告對於詐欺戊○○犯行部分，已於本院審理期日中坦認（見本院卷：60頁），益徵證人即告訴人戊○○上開指述、證述內容，堪足採認為真實。
（五）事實二部分：
１、業據證人即被害人己○○於臺灣高等法院94年度上易字第835 號刑案庭訊中、偵訊、本院民事庭94年度竹簡字第211 號民事庭訊中指述、證述：家中財務向來交給被告處理，我向新竹商銀申請支票後，整本支票簿、印章均一併交給被告，但被告簽發附表三所示3 張支票，事後並未告訴我，事前亦未經過我的同意。一般小金額我都會同意她開支票，但是數十萬、上百萬元之大金額應經過我同意才能開支票等語歷歷在卷（見94上易835 卷
㈠：185 至18 7頁、201 至203 頁、221 至224 頁、
235 至23 7頁，94偵244 2 ：12至15頁、29至31頁）。
２、復據證人己○○於本院審理中證述：臺灣高等法院94年度上易字第835 號卷㈠第211 至213 頁，是我當時的支票簿戶開戶資料。附表三編號1 、2 、3 所示3 張支票的印章是我的，但支票不是我開的，支票上完全沒有任何我寫的字體，印章不是我蓋的，東西放在被告身上，但是我沒有授權她去開支票，我只是交給她保管，因為家裡大小事情都是她處理，包括我身分證、還有其他證件也都是她在保管。我是收到法院的傳票，才知道有我的支票流通在外面，因為我向來沒有使用過支票，印象中是戊○○告我給付票款的民事案件。我沒有授權被告去開這3 張支票，我只是交給她保管。我把支票本交給被告，應該沒有概括授權被告可以用我的名義開支票的這層意義。我的支票本申請下來後，被告要用我的名義開支票，她需要告訴我，金額也要告訴我，在我能力範圍內我同意她開才可以。這3 張支票的這個金額不是我能力範圍內可以認可的等語（見本院卷：95至100 頁）。
３、又告訴人戊○○持附表三所示之支票3 紙，向本院提起民事訴訟，請求己○○給付票款，業經本院民事庭以94年度竹簡字第211 號民事判決，判定己○○（係民事被告）應給付戊○○（係民事原告）350 萬元及法定利息，該民事判決業於94年10月26日確定等情，經本院調閱該民事卷宗查核屬實。另參以證人即告訴人戊○○於本院審理中證稱：依據民事確定判決，強制執行己○○之薪水，每月受償1 、2 萬元等語（見本院卷：216 頁）。從而，被告是否偽造己○○名義簽發附表三所示支票
3 紙之疑義，縱認己○○欲於民事事件宣判前，為求利己之判決結果而為被告庚○○之不利證詞，然因己○○於本院98年6 月9 日審理時，上開民事判決中已敗訴確定，並遭強制執行財產中，顯見己○○於本院審理中之證詞內容，已與己○○本身之訴訟結果無關，惟己○○於本院審理中，仍證稱有如上開２部分所示證詞，亦核與前所指述、證述內容相符合，是認證人己○○之指述、證述，堪予採信。
４、此外，復有己○○之支票帳戶相關「開戶資料」及「領用支票」資料1 份（見94上易835 卷㈠：211 至215 頁）在卷可參。
５、從而，被告於事實二所載時地，未經被害人己○○之同意，而盜蓋被害人己○○之印文，偽造附表編號三所示之支票3 紙等情，應堪予認定。
（六）綜上所述，本件事證已臻明確，被告詐欺取財、偽造有價證券等犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）被告為事實一所載行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。
（二）被告為事實二所載行為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪（起訴書誤載為刑法第201 條第2 項之行使偽造有價證券罪，業經公訴人當庭更正）。被告盜蓋「己○○」印文之行為，為其偽造有價證券之部分行為；而其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又就事實二部分之行使偽造有價證券以使人交付財物，所交付者即係該證券本身之價值，其詐欺取財乃屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪名，併此敘明。被告利用不知情之女兒轉交附表三編號1、2 、3 所示偽造之有價證券予告訴人戊○○，為間接正犯。
（三）按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年
7 月1 日起施行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。經查：
１、刑法第201 條第1 項意圖供行使之用偽造有價證券、同法第339 條第1 項詐欺取財，法定刑罰金刑分別為3 千元、1 千元以下罰金，另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，上開條文所得科處之罰金刑最高分別為新臺幣9 萬元、3 萬元，最低則均為新臺幣1千 元，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第
5 款規定之罰金最低額1 元相比較，新舊法關於上開條文所得科處之罰金刑最高額並無不同規定，然新法將上開條文之罰金刑最低額均提高為1 千元；因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第33條第5款 規定科處罰金刑之法律較有利於被告。
２、按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7 日修正公布刪除，並於00年0 月0 日生效施行，被告犯行因修正後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第2 條第1 項規定，比較舊法之連續犯、新法之數罪併罰結果，應適用較有利於被告之行為時舊法（參照最高法院95年第8 次刑事庭會議決議）。被告庚○○為事實一（一）⑴⑵⑶、（二）、
（三）⑴⑵、（四）所示之7 次詐欺取財犯行，時間緊接、手法雷同，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續詐欺取財罪，並加重其刑。
３、另按被告行為後，刑法第51條第5 款之規定，業於94年
1 月7 日修正，並於00年0 月0 日生效施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：... 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，茲因被告3 人所定應執行之有期徒刑上限並未逾20年，是不論依修正前後之刑法第51條第5 款規定而定其應執行刑，結果並無不同，依刑法第2 條第1 項前段之規定，依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
（四）被告所犯上開連續詐欺取財、偽造有價證券罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪構成要件不同，應予分論併罰。
（五）爰審酌被告利用告訴人等對其之信任，佯稱購買未上市股票、聯電公司增資股票、中油釋股、土地定金等藉口，多次詐騙告訴人匯款、交付現金，被告之犯罪所得高達數百萬元，雖有部分清償，仍造成告訴人等經濟上損害；又被告未經被害人己○○同意，偽簽附表三所示之支票3 紙；併審及被告僅與告訴人丙○○達成民事和解而支付部分款項，迄未與告訴人丁○○、甲○○、戊○○達成民事和解，暨被告犯後態度等一切情狀，量處如判決如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收部分
（一）偽造如附表三編號1、2、3所示之支票3張（見本院卷第104至106頁），屬於偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定宣告沒收。
（二）至於被告於附表三編號1、2、3所示支票上盜蓋「己○○」之印文各1枚，由於上開印文均為真正，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、關於中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用
（一）按被告所犯本案之2 罪，前經本院於97年3 月27日以97年新院雲刑育緝字第55號通緝，嗣於98年5 月6 日經內政部警政署鐵路警察局第四警務隊緝獲，並於同日送至本院歸案等情，有本院通緝書、內政部警政署鐵路警察局第四警務隊、本院訊問筆錄在卷可查（見本院96年度訴字第439號卷：112 頁及本院98年度他字第66號案卷）。足見被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行以後（即96年7月16 日 後）遭本院通緝，並無同條例第5 不得減刑規定之適用，先予敘明。
（二）雖被告犯本案之連續詐欺罪、偽造有價證券罪，均尚未判決確定，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，惟因宣告刑各逾有期徒刑1 年6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項之規定，不予減刑，附此敘明。
丙、不另為無罪諭知
一、公訴意旨另認：被告庚○○佯稱其存款已被凍結，要求告訴人甲○○辦理信用卡供其使用，甲○○乃辦理信用卡交付使用，庚○○竟於2 個月內刷卡40餘萬，遲未繳付，因認被告此部分核犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌。
二、經查，證人即告訴人甲○○於本院證稱：我在93年6 月有辦
2 家銀行信用卡給被告使用，她說她的戶頭被先生凍結，希望我辦信用卡給她作為零星的家用，我是特地為了被告去辦這2 張信用卡，我想她會付她的消費額，只要帳單來了她會去繳就好，結果她在3 、4 個月內，刷了快40、50萬元，銀行要來向我催討，後來我大概還了40幾萬元等語（見本院卷：68 至69 頁），是依證人之上開證詞內容，尚難認被告有何施用詐術致使甲○○陷於錯誤可言，此與刑法上詐欺取財罪之構成要件有間，難認被告此部分成立詐欺取財犯行。又縱認被告此部分詐欺取財犯行成立，亦與本院前開論科之詐欺取財罪間，具有連續犯之裁判上一罪關係，就此部分不另論為無罪之諭知。
丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、第201條第1項、第339條第1項、第205條，修正前刑法第56條、修正前第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪裕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 黃美文
法 官 朱美璘法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 劉亭筠附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：丙○○部分┌──┬────┬─────┬───────┬───────┐│編號│匯款日期│ 匯款金額 │ 款項匯出帳號 │匯入之帳號 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 1 │90年8月7│ 87萬元 │丙○○之中國信│乙○○之中國信││ │日 │ │託新竹分行、帳│託新竹分行、帳││ │ │ │號：0000000000│號：000-00-000││ │ │ │01號帳戶 │842-1號帳戶 │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 2 │91年1月1│ 35萬元 │林正德（丙○○│乙○○之中國信││ │6日 │ │之夫）之新竹國│託新竹分行、帳││ │ │ │際商銀營業部、│號：000-00-000││ │ │ │帳號0000000000│842-1號帳戶 ││ │ │ │2號帳戶 │ │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 3 │91年3月2│ 35萬元 │丙○○之中國信│乙○○之中國信││ │1日 │ │託新竹分行、帳│託新竹分行、帳││ │ │ │號000000000000│號：000-00-000││ │ │ │號帳戶 │842-1號帳戶 │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 4 │91年3月2│ 5萬元 │林正德之中國信│乙○○之中國信││ │1日 │ │託新竹分行、帳│託新竹分行、帳││ │ │ │號000000000000│號：000-00-000││ │ │ │號帳戶 │842-1號帳戶 │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 5 │91年3月2│ 50萬元 │丙○○之中國信│乙○○之中國信││ │2日 │ │託新竹分行、帳│託新竹分行、帳││ │ │ │號000000000000│號：000-00-000││ │ │ │號帳戶 │842-1號帳戶 │├──┼────┴─────┴───────┴───────┤│備註│1、總計212萬元。 ││ │2、丙○○於90年11月9日因急需現金周轉，要求編號1股票 ││ │ 1000股解約，因而取回8萬7,000元（由新竹第三信用合 ││ │ 作社0000000000000000號帳戶匯入丙○○設於中國信託 ││ │ 商業銀行新竹分行000000000000號帳戶）。 ││ │3、丙○○復於91年7月16日因結婚所需，向庚○○索回50萬││ │ 元（由乙○○設於中國信託新竹分行、帳號00000000000││ │ 1號帳戶，於91年7月19日匯入丙○○設於中國信託新竹 ││ │ 分行、帳號000000000000號帳戶）。 │└──┴──────────────────────────┘附表二：丁○○部分┌──┬────┬─────┬───────┬───────┐│編號│匯款日期│ 匯款金額 │ 款項匯出帳號 │匯入之帳號 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 1 │91年11月│15萬元 │丁○○之彰化銀│乙○○之中國信││ │13日 │ │行建成分行、帳│託新竹分行、帳││ │ │ │號000-0000-00-│號：000-00-000││ │ │ │00000-000號帳 │842-1號帳戶 ││ │ │ │戶 │ │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 2 │91年11月│50萬元 │丁○○之彰化銀│乙○○之中國信││ │13日 │ │行建成分行、帳│託新竹分行、帳││ │ │ │號000-0000-00-│號：000-00-000││ │ │ │00000-000號帳 │842-1號帳戶 ││ │ │ │戶 │ │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 3 │91年12月│30萬元 │丁○○之彰化銀│乙○○之中國信││ │2日 │ │行建成分行、帳│託新竹分行、帳││ │ │ │號000-0000-00-│號：000-00-000││ │ │ │00000-000號帳 │842-1號帳戶 ││ │ │ │戶 │ │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 4 │91年12月│6萬5000元 │丁○○以信用卡│庚○○之世華銀││ │17日 │ │借現金匯款。 │行新竹分行、帳││ │ │ │ │號：0000000000││ │ │ │ │7-1號帳戶 │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 5 │91年12月│3萬5000元 │丁○○以信用卡│庚○○之世華銀││ │17日 │ │借現金匯款。 │行新竹分行、帳││ │ │ │ │號：0000000000││ │ │ │ │7-1號帳戶 │├──┼────┼─────┼───────┼───────┤│ 6 │91年12月│2萬元 │丁○○以信用卡│庚○○之世華銀││ │18日 │ │借現金匯款。 │行新竹分行、帳││ │ │ │ │號：0000000000││ │ │ │ │7-1號帳戶 │├──┼────┴─────┴───────┴───────┤│備註│1、總計107萬元。 ││ │ │└──┴──────────────────────────┘附表三：偽造有價證券部分┌──┬────┬─────┬───┬─────┬─────┐│編號│發票日 │金額（新臺│發票人│付款人 │票號 ││ │ │幣） │ │ │ │├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤│ 1 │93年11月│100萬元 │己○○│新竹國際商│AA0000000 ││ │6日 │ │ │業銀行中正│ ││ │ │ │ │分行 │ │├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤│ 2 │93年11月│100萬元 │己○○│新竹國際商│AA0000000 ││ │6日 │ │ │業銀行中正│ ││ │ │ │ │分行 │ │├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤│ 3 │93年11月│150萬元 │己○○│新竹國際商│AA0000000 ││ │6日 │ │ │業銀行中正│ ││ │ │ │ │分行 │ │└──┴────┴─────┴───┴─────┴─────┘