臺灣新竹地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第185號原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所異 議 人即受處分人 乙○○ 36歲民.上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所中華民國99年3 月29日竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國99年3 月14日凌晨2 時25分許，駕駛車號00-0000 號自小客車，沿新竹市○○路○ 段往新竹火車站方向行駛，行經新竹市○○路○ 段與太原路路口時闖紅燈，為新竹市警察局第二分局東勢派出所警員丙○○、林孟皜發覺後在新竹市○○路與民主路路口攔停受處分人，以違反道路交通管理處罰條例第53條第
1 項規定，當場掣發竹市警交字第E00000000 號舉發通知單。嗣異議人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人確有上開違規行為，原處分機關於99年3 月29日竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（原裁決書漏載）、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣2,700 元，並記違規點數3 點。
三、異議意旨略以：伊於99年2 月27日凌晨2 時25分許行經新竹市○○路○ 段與太原路路口，經員警認定異議人闖紅燈並至新竹市○○路與民主路路口攔停舉發，通知單內容多有錯誤，例如伊生日為62年7 月29日，警員誤載為62年7 月27日；另違規地點警員記載為大康路，惟新竹市○○○○路，爰依法聲明異議，請求准予撤銷原處分云云。
四、經查：㈠異議人乙○○固不否認有於上揭時地駕駛車號00-0000 號自
小客車，並在新竹市○○路與民生路路口為警攔查，惟乙○○堅決否認有闖紅燈等情，其辯稱：員警並未在闖紅燈後立即於違規地點即中華路2 段與太原路路口攔下，係直到新竹市○○路與民生路路口才攔下，通知單內容又記載錯誤，希望警員可以提出攝影監視畫面，異議人也可以接受測謊云云。
㈡證人即本件舉發員警丙○○於本院調查時結證稱：當時異議
人是從中華路2 段往新竹火車站方向行駛，我們駕駛的警車是在對向車道，即中華路2 段往竹北方向，在新竹中華路2段與太原路路口等紅燈時，發現異議人所駕駛的車輛闖紅燈，我們就迴轉跟著異議人的車輛到新竹市○○路與民生路路口才攔停，我們一迴轉時就開警示燈，到攔停點才鳴警笛要求異議人停車，而舉發單上的違規地點誤載為「大原路」、異議人的出生年月日誤載為「62年7 月29日」，是因為那時燈光昏暗加上字跡潦草，才少寫「太」字的「、」變成「大」字，「原」是因為寫的潦草，所以才會被誤以為是「康」，並抄錯異議人駕照中的出生年月日等語（見本院卷第22頁頁至第25頁）。又證人即本件舉發員警林孟皜於本院調查中結證稱：本件是我和丙○○一同舉發的，異議人從竹北往新竹市區方向，我在對向有看到異議人闖紅燈，那個時候是中華路紅燈，因為速度的關係，我們沒馬上攔停，直到中央路才攔下異議人並開單告發等語（見本院卷第26頁至第27頁）。而證人2 人雖為本件舉發員警，惟其到庭所陳述之上開舉發經過，互核相符，且查尚無違反經驗或論理法則之處，另遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明渠等前揭所述係虛偽不實，亦無足可顯信渠等陳述不可採信之品性證據或前科證據存在，自不得僅因渠等為本件開單舉發異議人之員警，即遽予否認其上開證述之可信性，況上開證人2人與異議人間素昧平生，並無仇隙嫌怨，而警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，從而，證人丙○○、林孟皜於本院調查中之前揭證詞，應堪值採信確屬實情。
㈢再者，本件異議人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖
紅燈之交通違規行為，如有監視錄影器錄影或拍照存證之物證資料，固可免除不必要之爭議然員警執行交通勤務，依法並未要求就任何違規事項均必須錄影或拍照存證，此觀道路交通管理處罰條例第7 條之2 亦規定在當場不能或不宜攔截舉發之情況下，可逕行舉發之意旨即明，且因此等違規情事均發生於一剎那之間，除非恰有錄影設備或得拍攝快速移動畫面之照相設備，否則要求值勤警員或舉發機關需緊急錄影或拍照後以此為證，未免與執行勤務之實況相悖，並難以實行，故於因無法及時攝影取證之情況下，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則該未裝設科學儀器之路段，豈非陷入駕駛人得任意違規之狀態，自非妥適；而本件固除證人即本件查獲員警丙○○、甲○○之前揭證詞外，別無照片或其他證據以證明異議人有前揭交通違規行為，然異議人前揭違規行為，已據上開證人2 人於本院調查中結證明確，異議人於此亦未能提出上開證人有誤認或故意構陷之具體事證，是縱裁決機關僅能由舉發員警證明異議人之違規行為，而未能提出照片或其他證據證明，亦難認其未盡舉證責任，而遽認裁決機關之處分為不當，是異議人指稱並無證據證明其有闖紅燈之行為云云，亦殊不足採。
㈣依行政程序法第101 條：「行政處分如有誤寫、誤算或其他
類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」之規定，誤寫誤繕尚得隨時或依申請更正之，則依「舉重以明輕」之法理，就違規事實為更詳盡之補充，並不影響該舉發通知單之效力，亦無礙於原處分認定之事實，而不足據為異議人得免罰之論據，異議人以此為辯，委無可採。
㈤又測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經
、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨，最高法院著有85年台上字第5791號判決意旨可參。按諸上揭判決意旨，測謊不能做為證明被告犯罪有無之唯一證據，自不能做為異議人有無違規之唯一證據，本件違規事實既經證人丙○○、林孟皜於執勤時依法舉發，並經具結後隔離訊問上開2 名證人，其證詞大致相符，已足擔保其真實性及憑信性，異議人請求接受測謊乙節，核無必要，併此敘明。是以，異議人之前揭辯詞均無足據以為有利異議人之認定。本件事證明確，異議人確有於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖紅燈之違規行為，堪以認定。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖紅燈之違規行為。從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰2,700元及記違規點數3點，核無違誤。異議人之異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
交通法庭 法 官 朱美璘如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 楊嘉惠