臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審易字第173 號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 黃婕茜上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第913 號、第3239號），本院認應適用通常程序，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃婕茜係告訴人鄭家平之妻，為有配偶之人，竟仍與證人彭國忠（由本院另行審結）分別基於通姦及相姦之犯意，於民國94年8 、9 月間之某日，在新竹縣○○鎮○○路○ 段○○巷○ 弄○○號彭國忠住處發生性行為。嗣於97年7 月間，告訴人鄭家平得知已分居多時之配偶即被告黃婕茜於00年0 月00日產下1 女鄭苓惠，始查悉上情，因認被告黃婕茜涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴己逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、經查：告訴人鄭家平告訴被告黃婕茜於婚姻關係存續中之94年8 、9 月間某日與證人彭國忠通姦而涉犯刑法第239 條前段之通姦罪，依刑法第245 條第1 項之規定須告訴乃論。次查：告訴人係於97年5 、6 月間，向戶政機關申請戶籍謄本時，發覺自87年起與其分居之被告竟於00年0 月00日產下一女，始知悉前揭通姦事實，業據告訴人於本院99年9 月23日準備程序時指證明確（見本院卷第64至65頁），則告訴人依法應自97年5 、6 月間起算6 個月內向偵查機關提出告訴，亦即應於97年11月、12月以前提出告訴，然告訴人遲至「98年4 月3 日」始於臺灣新竹地方法院檢察署檢查事務官詢問時，提出通姦告訴之情（見98年度偵字第913 號卷第45頁），足見告訴人向偵查機關提出告訴之時間已逾上述知悉時起
6 月之告訴期間，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、又告訴人雖於97年7 月22日向臺灣新竹地方法院檢察署提出告訴狀，惟其於本院99年9 月23日準備程序中陳稱：「（問：97年7 月22日向地檢署具狀請求離婚，之前為何在法官面前說這是要告他們兩人通相姦的意思？）被告黃婕茜與人同居，一個換一個，97年7 月22日的書狀是要請求離婚，當時還不知道被告黃婕茜與彭國忠通、相姦。」（見本院卷第64至65頁），是告訴人於97年7 月22日提出之書狀乃屬民事上之離婚請求，而非向偵查機關提出刑事告訴之意，故不得以該期日認定為提出告訴之時間，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
刑事第九庭法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 李念純