臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 99年度審訴字第342號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人甲○○上列被告因搶奪等案件，檢察官提起公訴（99年度偵字第1748、2673號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國99年6月9日下午4 時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 劉兆菊
書記官 林兆嘉通 譯 邱立杰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○前於民國95年間，因連續施用第一、二級毒品案件，經本院於95年4月17日以94年度訴字第824號判決分別判處有期徒刑8月、6月，定應執行刑1年確定，甫於96年3月23日縮刑期滿執行完畢。
（二）詎乙○○仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於98年12月14日上午10時20分許，前往丙○○所經營、位在新竹縣五峰鄉大隘村1鄰五峰2號「裕明商店」，向丙○○誆稱欲借用浴室，趁丙○○在廚房幫其燒熱水之際，徒手打開店內抽屜，竊取抽屜內現金新臺幣（下同）1,700 元，得手後適為丙○○發覺質問乙○○，乙○○否認行竊，且拒不返還現金，丙○○即逕行動手將乙○○手上所持現金取回。乙○○於見其所竊得之現金遭丙○○取回後，又基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，趁丙○○不備之際，徒手搶奪丙○○頸上所掛之金項鍊，而與丙○○發生拉扯，於拉扯過程中，金項鍊被扯斷，且造成丙○○頸部瘀傷3x0.5 公分之傷勢（傷害部分未具告訴），乙○○見狀即趁機離開，並於離去之際，將所搶得之金項鍊丟回裕明商店的桌上。嗣經丙○○報警處理，經警循線查獲，始知上情（原起訴書認乙○○係犯刑法第320 條第3項、第1 項之竊盜未遂罪及第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪，惟已據公訴人即蒞庭之公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第320 條第1 項之竊盜罪及第325 條第1項之搶奪罪）。
（三）乙○○復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於99年1月14日某時許，前往其友人丁○○位於新竹縣○○鎮○○路○○號3 樓住處聊天，趁丁○○睡覺之際，徒手竊取丁○○放置在皮夾內現金3,000 元及佐丹奴牌紅色外套1 件得手。嗣後經丁○○報警處理，經警循線查獲，始知上情。
（四）案經新竹縣政府警察局竹東分局、橫山分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經檢察官聲請認罪協商判決，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決。
三、處罰條文：刑法第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
刑事第九庭 書 記 官 林兆嘉
審判長法官 劉兆菊以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書 記 官 林兆嘉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。