臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度竹簡字第162 號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 楊沛生律師上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3519 號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○於他人保安林內，擅自占用，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。
事實及證據
一、本件犯罪事實：甲○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，自民國98年1月間某日起，擅自在行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）所管理、位於新竹縣竹北市○○○段拔仔窟小段1586號之國有保安林地（下稱本件土地），鋪設水泥、搭建鐵皮屋、雞寮、菜園等，以此方式竊佔本件土地合計330 平方公尺，嗣於99年3 月4 日為新竹林管處人員徐國仁巡視發現，並報警處理，始悉上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序訊問時之供述與自白。
（二）證人徐國仁於警詢及偵查中之證述。
（三）新竹林管處森林被害告訴書、本件土地查詢資料、地籍圖各1 份，現場查證照片12張在卷可證。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告甲○○所為係犯森林法第51條第3 項、第1 項之於他人保安林內，擅自占用罪及刑法第320 條第2 項之竊佔罪。
２、法條競合：被告上開所為竊佔保安林之行為，森林法第51條第3 項、第1 項既有既有特別刑事處罰規定，依特別法優於普通法之原則，自應適森林法之規定予以論罪科刑，而不再論以竊佔罪名（最高法院70年台上字第491 號判例意旨參照）。至起訴書認被告係以一行為同時觸犯上開森林法第51條第1 項、第3 項與刑法第320 條第2 項之罪，而應依刑法第55條從一重處斷部分，容有誤會，併此敘明。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告為圖私利，而占用上開國有保安林地，危害林地之完整及森林資源之保育對於國家財產已造成損害，及犯後坦承犯行，以及業已將上開擅自占用土地之水泥、鐵皮屋、雞寮、菜園拆除而回復土地原狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至森林法第51條第3 項，係規定第1 項之罪於保安林犯之者，「得」加重其刑至2 分之1 ，但本院認其上述情節，尚非嚴重，又被告業已將上開擅自占用土地上之地上物清除完畢回復原狀（有新竹林管處99.6.9日竹授海政字第0992792958號函1 份《含拆除前後之照片》及辯護人陳報之現場照片附卷可證），故本院認並無加重其刑至2分之1 的必要，併此敘明。
２、緩刑：被告甲○○前雖曾於93年2 月間，因竊佔案件，經本院判處有期徒刑6 月、緩刑3 年，惟於緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，是其上開刑之宣告，依刑法第76條前段之規定已失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因一時失慮致罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣3 萬元，以啟自新。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，森林法第51條第3 項、第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
新竹簡易庭法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 王思穎附錄本案論罪科刑實體法條全文：
森林法第51條第1 項、第3 項：
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。
第1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。