臺灣新竹地方法院刑事裁定 99年度聲字第727號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 游開雄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○自民國玖拾玖年玖月貳拾參日起解除禁止接見通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯毒品案，經本院羈押中。被告已坦承犯行，且本件被告並無勾串共犯、證人及逃亡之虞，再者，被告尚有年邁父母、妻子及女兒，被告尚有未交代之扶養事宜，懇請鈞院給予交保機會並予以解除禁止接見通信等語。
二、經查：
（一）本件被告甲○○因涉嫌販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告甲○○後，認被告甲○○涉犯販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且被告甲○○與共同被告廖慶琪二人供述間，及被告與證人證述不一，有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款情形，非予羈押，顯難進行追訴，而有羈押之必要，於民國99年7 月1 日執行羈押，並禁止接見通信在案。
（二）被告甲○○於本院審理時固坦承大部分犯行，然本院訊問被告後，認被告所犯者係最輕本刑為5 年以上之重罪，其犯罪嫌疑重大；又本院認被告可預期受執行之刑度係判斷被告虞逃之指標之一，「可預期之刑度越重，被告逃亡可能越高」係經普遍承認有效之經驗法則，故被告既涉犯上開重罪，本院認為基於卷存對被告不利之事證，尚不能排除被告逃亡之可能性，故認被告仍有繼續羈押之必要。至於，被告以家裡尚有年邁父母、妻子、女兒尚待交代扶養事宜為由聲請交保，固堪憐憫，然並非刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請之情形，而本件有上開所述之應予繼續羈押之事由，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至被告於99年7 月27日準備程序中，就所涉前開犯嫌已供述明確，且被告供述大致相符，且被告於看守所管理、監視下，被告應較無對外與共犯或證人勾串之可能性，故本院認為應無再對被告禁止接見通信之必要，故聲請解除禁止接見通信應予准許。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡川富法 官 李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 劉亭筠