臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度簡上字第143號上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 詹維漢上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院新竹簡易庭100 年度竹簡字第603 號於民國100 年7 月26日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第4637號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
詹維漢緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審依刑法第239 條後段之規定，論處被告觸犯妨害家庭罪，並依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段等規定，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官雖循告訴人之請求，主張被告具有高學歷，且本身育有2 子，竟不設法避孕，竟使告訴人之妻子受孕，破壞告訴人之家庭，造成告訴人身心痛苦甚鉅，且告訴人提出告訴後，被告仍曾與告訴人妻子見面，並拒絕出面解決此事，可見毫無悔意，原審僅量處有期徒刑4 月，顯然量刑過輕等語，因而提起上訴，請求撤銷原審判決。另被告雖然承認犯罪，然主張其向來均坦承犯罪，且有意賠償告訴人，每次調解庭期均有出席，係告訴人拒絕和解，原審量刑過重等語，亦提起上訴，請求撤銷原審判決。本院經審理後認為：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認定被告於99年11月底某日，與告訴人之妻在新竹市○○路附近之租屋處發生性交行為，業據被告自白在卷，並有證人即告訴人、告訴人之妻之證詞在卷可稽，事證明確，堪予認定；而被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告無視法令規定，未能謹守男女分際，與告訴人之妻發生相姦行為，並致告訴人之妻受孕，對於告訴人之心理及精神產生莫大之傷害，且於原審判決終結前未獲告訴人之諒解，亦未與告訴人達成民事和解，另考量被告之學歷、犯後坦承犯行等一切情狀，判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，其認事用法均無違誤，且已充分斟酌刑法第51條所定之各種情狀，量刑亦無失當之處。因此，本院認檢察官、被告之上訴均無理由，均應予駁回。
三、另查：被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚稱良好，本次犯行應係一時失慮方罹刑典；另被告犯後坦承犯行，於本院民事庭之調解程序中業與告訴人達成和解，業已賠償告訴人80萬元，告訴人同意本院刑事庭給予被告緩刑自新之機會，除有本院民事庭民事調解程序筆錄、調解筆錄在卷可稽外，並經告訴人於本院審判期日當庭肯認無訛（本院審判筆錄參照），因此本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，促其戒慎自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
五、本案經檢察官邱志平到庭執行職務。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法官 黃美盈
法官 傅伊君法官 蔡川富以上證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 劉雅文中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。