臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度審侵訴字第35號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 邱紅燕選任辯護人 彭火炎律師
張玉琳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7824號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文邱紅燕犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑叁年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事 實
一、邱紅燕於民國100 年7 月31日下午，在新竹市○○街護城河公園，初識代號0000000000號女子 (真實姓名、年籍詳卷附對照表，以下簡稱甲女) ，與甲女及甲女另名男姓友人聊天、玩牌後離去。於同日下午甲女以電話聯絡邱紅燕，邱紅燕復再到新竹市○○街護城河公園，與甲女及甲女劉姓友人(持有中度智能障礙手冊) 聊天、玩牌，約於同日下午5 點，邱紅燕請甲女與劉姓友人到新竹市○○路三商巧福吃麵，用餐後，邱紅燕帶甲女、劉姓友人走新竹市○區○○路○○巷，邱紅燕明知甲女為輕度智能障礙者，語言表達及日常生活事務理解能力均不及常人，對於性行為之認知亦不足，認有機可乘，竟心生淫念，利用甲女心智障礙，不知抗拒之狀態，基於趁機猥褻之犯意，以撫摸甲女胸部、臀部，並親吻甲女臉頰等方式對甲女猥褻得逞，甲女、劉姓友人均受到驚嚇，不知如何應變。嗣後邱紅燕發覺行動電話遺失，返回尋找，甲女與劉姓友人方趁機脫身，求助其他友人後，由友人陪同甲女報警處理，始查知上情。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱紅燕所犯刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪，係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告邱紅燕對於上揭事實於本院訊問時坦承不諱，並經證人即被害人甲女分別於偵訊時證述明確，亦有證人劉姓友人之在偵查中證述可佐，復有被害人之身心障礙手冊影本、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表各1 份、現場照片6 張附卷足憑，顯見被告所為前開自白確與事實相符而堪採信。本案事證明確，被告所為前述犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告邱紅燕之所為，係犯刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。爰審酌被告因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解，賠償被害人10萬元，有和解書
1 份在卷可稽，足見其有悔意，犯後態度尚稱良好，及其犯罪之動機、手段、所生之危害、智識程度，及被害人家屬亦表示原諒之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，而其經濟來源係以任新竹市環保局臨時契約工之收入為主，工作一日所得約798 元，是參酌其經濟狀況顯非寬裕，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新，復為惕勵被告日後能謹言慎行、尊重法治及他人之身體自主權，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新，兼觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第225 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第
5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 許弘杰附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。